Monday, December 19, 2011

Revolution, Counter-Revolution, Dictatorship and I

 

Revolución, Contra-Revolución y dictadura

Plinio Corrêa de Oliveira: El hombre de fe, pensamiento y acción


Plinio Corrêa de Oliveira nació en Sao Paulo, Brasil en 1908. Desciende de las familias tradicionales del estado de Pernambuco, donde nació su padre, João Paulo Corrêa de Oliveira, un abogado, y el estado de São Paulo, el más importante de Brasil, donde su madre, Lucilia Ribeiro dos Santos, nació.
Completó su educación secundaria en el Colegio São Luiz, de los Padres Jesuitas, en São Paulo. En 1930 se graduó en la Facultad de Direito, el colegio de abogados de renombre de la misma ciudad.
A temprana edad, se interesó en el análisis filosófico y religioso de la crisis contemporánea.
En 1928 se unió a las Congregaciones Marianas de São Paulo y pronto se convirtió en su líder brasileño principal, se distinguió como orador, conferencista y hombre de acción.
En 1933 ayudó a organizar la Liga Electoral Católica y fue elegido miembro de la Convención Constituyente. El más joven del Congreso en la historia de Brasil, que obtuvo el mayor número de votos y fue distinguido como líder del bloque católico.
Al término de su mandato en el Congreso, asumió la cátedra de Historia de la Civilización en el University College de la Universidad de São Ley Paulo y, posteriormente, la cátedra de Historia Moderna y Contemporánea de la Pontificia Universidad Católica de São Paulo, en Bento y Sedes Sapientiae Departamentos de Filosofía, Ciencias y Literatura.
Profesor Corrêa de Oliveira fue el primer presidente de la Junta Arquidiocesana de São Paulo la Acción Católica. De 1935 a 1947 se desempeñó como director del semanario católico Legionario, que alcanzó prominencia sin precedentes en la prensa católica brasileña bajo su tutela.
En 1951, comenzó su colaboración con el Catolicismo mensual de prestigio, y él sigue siendo el contribuyente principio a la influyente revista.
Entre 1968 y 1990 escribió una columna semanal para el diario Folha de São Paulo, el mayor diario en el Estado de São Paulo.
Profesor Plinio Corrêa de Oliveira es el autor de catorce libros y numerosos ensayos y artículos. Sus obras incluyen:
En defensa de la Acción Católica (1943), con un prólogo por el Arzobispo B. Aloisi Masella, Nuncio Apostólico en Brasil y más tarde cardenal Camarlengo de la Iglesia Católica Romana. Un agudo análisis de las primeras etapas de la infiltración izquierdista de la Acción Católica, este trabajo fue muy elogiado en una carta escrita en nombre del Papa Pío XII por el arzobispo GB Montini, Secretario Sustituto de Estado de la Santa Sede, y más tarde el Papa Pablo VI.
Revolución y Contra-Revolución (1959) es un tratado histórico, filosófico y sociológico sobre la crisis si el Oeste desde el advenimiento del Humanismo, el Renacimiento y el protestantismo hasta nuestros días. Este trabajo demuestra la relación causa-efecto entre estos movimientos y la Revolución Francesa de 1789, y la Revolución Rusa de 1917, y las transformaciones recientes en el imperio soviético y Occidente. Cuatro ediciones se han publicado en portugués, siete en español, tres en italiano, dos en Inglés y dos en francés.
La Iglesia y el Estado comunista: la coexistencia imposible (1963) demuestra la ilicitud de la convivencia entre la Iglesia santa, católica y un gobierno que, aunque oficialmente se reconoce la libertad de culto, le prohíbe enseñar que es moralmente malo para abolir la propiedad privada. Giuseppe Pizzardo Cardenal, Prefecto de la Sagrada Congregación de Seminarios y Universidades, elogió calurosamente el libro, declarando la doctrina expuesta por su autor un "eco fidelísimo" de las enseñanzas pontificias. El trabajo, que ha visto 36 ediciones y ediciones, se ha publicado en portugués, español, francés, alemán, polaco, italiano, húngaro, y el Inglés, y ha aparecido en 38 periódicos en 13 países.
El tribalismo India: comunistas, Misionero Ideal para Brasil en el Siglo 21 (1977) denuncia una nueva arremetida del progresismo en Brasil, el "neo-misionología" de orientación comunista-estructuralista. Se previó el director comunista ecológica doctrinas y tendencias avanzadas para 15 años más tarde en la Cumbre de la Tierra de 1992 en Río de Janeiro.
¿Qué auto-gestión de socialismo significa para el comunismo? Una barrera o una cabeza de puente de una? (1981). Esta exposición y análisis del entonces recién elegido presidente de Francia, plataforma de François Mitterrand de la autogestión socialista apareció en 45 diarios más importantes en 19 países de las Américas, Europa y Oceanía. Un resumen de la obra fue publicada en 49 países en 6 continentes en 13 idiomas. En total, 33,5 millones de copias fueron distribuidas a nivel internacional.
El comunismo y el anticomunismo en el umbral de la última década del milenio (1990). Publicado en 58 periódicos en 19 países, este documento es una acusación histórica de los de Oriente y Occidente que contribuyó a la reducción de un gran bloque de naciones hostiles a un estado del espíritu humano. Personas en el mundo libre, que trató de someter a sus países de origen para el mismo cautiverio también son censurados.
El filósofo por excelencia de la doctrina contrarrevolucionaria de la PTF y organizaciones afines, el Prof. Plinio Corrêa de Oliveira se ubica como un líder internacional de pensamiento y acción frente a las crisis múltiples y catástrofes que aquejan al mundo.
En el campo de acción, su mayor logro es la fundación de la Sociedad Brasileña de Defensa de la Tradición, Familia y Propiedad en 1960 y su servicio como presidente de la TFP brasileña desde sus inicios.
Revolución tratado de penetrar el Prof. Plinio Corrêa de Oliveira y Contra-Revolución inspiró la fundación de TFPs autónomas y las oficinas de la PTF en 25 países en 6 continentes.

Revolución, Contra-Revolución y dictadura

01 de septiembre 2011
Estas consideraciones sobre la posición de la Revolución y del pensamiento católico sobre las formas de gobierno puede llevar a algunos lectores a preguntar si la dictadura es un revolucionario o un factor contrarrevolucionario.
Para dar una respuesta clara a esta pregunta-a la que muchas respuestas confusas y hasta tendenciosas se han dado, es necesario hacer una distinción entre ciertos elementos vinculados de manera indiscriminada en la idea de la dictadura de la opinión pública la concibe. Confundiendo la dictadura en la tesis de lo que ha sido en la práctica [el 20 de] siglo, el público ve a la dictadura como un estado de cosas en las que un líder dotado de poderes ilimitados gobierna un país. Por su bien, dicen algunos. Por su daño, dicen otros. Pero en cualquier caso, tal estado de cosas es todavía una dictadura.
Ahora, este concepto implica dos elementos distintos:
-La omnipotencia del Estado;
-La concentración del poder estatal en manos de una sola persona.
El rey Carol II de Rumanía impusieron una dictadura real en 1938 Es totalmente evidente que una dictadura puede ser ejercido por un rey.
La opinión pública parece centrarse en el segundo elemento. Sin embargo, el primero es el elemento básico, al menos si vemos la dictadura como un estado de cosas en las que la autoridad pública, después de haber suspendido el ordenamiento jurídico, dispone de todos los derechos en su buena voluntad. Es totalmente evidente que una dictadura puede ser ejercido por un rey. (Una dictadura real, es decir, la suspensión de todo el orden jurídico y el ejercicio irrestricto del poder público por el rey, no se debe confundir con el Antiguo Régimen, en el que estas garantías existían en gran medida, ni, mucho menos , con la monarquía orgánica medieval.) También es del todo evidente que una dictadura puede ser ejercido por un jefe popular, una aristocracia hereditaria, un clan de los banqueros, o incluso por las masas.
En sí mismo, una dictadura ejercida por un jefe o un grupo de personas no es ni revolucionario ni contrarrevolucionario. Será uno o el otro dependiendo de las circunstancias que dieron origen a la misma y el trabajo que hace. Este es el caso, si está en manos de un hombre o en las manos de un grupo.
Hay circunstancias que exigen, por el bien de la salus populi, una suspensión de los derechos individuales y un mayor ejercicio del poder público. Una dictadura, por lo tanto, puede ser legítima en ciertos casos.
El duque de Alba en los Países Bajos por Louis Gallait
Un contrarrevolucionario dictadura, una dictadura totalmente orientada por el deseo de orden, debe tener tres requisitos esenciales:
  • Se deben suspender los derechos para proteger el orden, no para subvertirla. Por fin no nos referimos a la tranquilidad de materiales simples, pero la disposición de las cosas de acuerdo a su fin y de acuerdo con la respectiva escala de valores. Esta es, entonces, una suspensión de los derechos que es más aparente que real, el sacrificio de las garantías jurídicas de que los elementos del mal había abusado en detrimento de la orden de sí mismo y del bien común. Este sacrificio es enteramente dirigida hacia la protección de los derechos de verdad de la buena.
  • Por definición, esta suspensión es temporal. Debe preparar a las circunstancias para el retorno al orden y la normalidad lo más pronto posible. Una dictadura, en la medida en que es bueno, procede a poner fin a su razón de ser. La intervención de la autoridad pública en los diversos sectores de la vida nacional debe llevarse a cabo de tal manera que, tan pronto como sea posible, cada sector puede vivir con la autonomía necesaria. Así, cada familia debe permitir hacer todo lo que es capaz de hacer por su propia naturaleza, con el apoyo de los grupos de mayor sociales sólo de manera subsidiaria en lo que está más allá de su esfera de acción. Estos grupos, a su vez, sólo debe recibir la ayuda de su municipio en lo que excede su capacidad normal, y así sucesivamente hasta la línea en las relaciones entre el municipio y la región o entre la región y el país.
Así, cada familia debe permitir hacer todo lo que es capaz de hacer por su propia naturaleza, con el apoyo de los grupos de mayor sociales sólo de manera subsidiaria en lo que está más allá de su esfera de acción.
  • El fin esencial de una dictadura legítima debe ser hoy en día la Contra-Revolución. Esto no significa que una dictadura es normalmente necesario para la derrota de la Revolución. Sin embargo, en determinadas circunstancias, puede ser.
Por el contrario, una dictadura revolucionaria pretende perpetuarse. Viola los derechos auténticos y penetra todas las esferas de la sociedad para destruirlos. Se lleva a cabo esta destrucción por Cataclismo vida familiar, perjudicando a las élites genuinas, subvirtiendo la jerarquía social, el fomento de las ideas utópicas y ambiciones desordenadas en las multitudes, de extinción de la vida real de los grupos sociales, y someter todo al Estado. En definitiva, se favorece el trabajo de la Revolución. Un ejemplo típico de tal dictadura fue el hitlerismo.
Fidel Castro y el ex presidente brasileño, Luiz Inácio Lula da Silva.
Por esta razón, una dictadura revolucionaria es fundamentalmente anti-católica. De hecho, en un ambiente verdaderamente católico, no puede haber clima para tal situación.
Esto no quiere decir que una dictadura revolucionaria en uno u otro país no ha tratado de favorecer a la Iglesia. Pero esto es sólo una cuestión de actitud política que se transforma en persecución abierta o velada tan pronto como la autoridad eclesiástica comienza a obstaculizar el ritmo de la Revolución.
Adolf Hitler y Benito Mussolini caminando delante de militares saludando durante la visita de Hitler a Venecia, Italia.
Plinio Corrêa de Oliveira, Revolución y Contra-Revolución (York, Pensilvania: La Sociedad Americana para la Defensa de la Tradición, Familia y Propiedad, 1993), pp 20-23.
PrintFriendly
FriendFeed StumbleUpon Orkut Facebook Compartir
Etiquetado como: la igualdad , las formas de gobierno , liderazgo , Plinio Correa de Oliveira , polémica , Revolución y Contra-Revolución
No todas las dictaduras son iguales. ¿Puede una dictadura en el pasado es legítimo? Lo que hace que una dictadura revolucionaria? Esta explicación por el Prof. Plinio Correa de Oliveira aclara esta cuestión.
Su comentario deberá ser aprobado por los administradores del sitio antes de que aparezca públicamente.
Respuesta
SiDevilIam-74P · Menos de 1 minuto hace
Su comentario deberá ser aprobado por los administradores del sitio antes de que aparezca públicamente.Mi querido Plinio Correa de Oliveira,
Soy Sid Harth.
Estoy seguro de que podría haber hecho mejor. Lo que con su formación académica. Puedo tomar fuertes objeciones a su argumento más bien delgado.
Hay una pequeña historia en la mitología india. Como cuestión de hecho, la religión hindú es puramente basado en la mitología. No hay rima o razón de una religión de existir. Aparte de la falacia, los documentos religiosos, también llamado el hindú, (sánscrito) Escrituras, como en contra, la Biblia cristiana, judía Tora, el Corán, los musulmanes, en todos estos casos, un libro, un dogma, una (religiosa) la filosofía, sin puesta a prueba del tiempo o de hecho, la crítica racional sobrevive en estas muy moderno, muy científico y tremendamente exitoso de la vida permanece unido al concepto de algo totalmente artificial.
"Dios de todos los dioses y dios no (otros) se adoraban ni colocado por encima (este en particular) de Dios."
Este concepto fundamental del Dios cristiano lo convierte en un dictador y también puede ser llamado como tal en el ejemplo de varios tamaños, formas, país de origen, por lo que llama (políticos) los dictadores.
Quiero aprovechar algunas de sus palabras, como base de mi argumento en contra. Que postulan así:
"En sí mismo, una dictadura ejercida por un jefe o un grupo de personas no es ni revolucionario ni contrarrevolucionario. Será uno o el otro dependiendo de las circunstancias que dieron origen a la misma y el trabajo que hace. Este es el caso, si está en manos de un hombre o en las manos de un grupo.
Hay circunstancias que exigen, por el bien de la salus populi, una suspensión de los derechos individuales y un mayor ejercicio del poder público. Una dictadura, por lo tanto, puede ser legítima en ciertos casos. "
En particular, "Este es el caso, si está en manos de un hombre o en las manos de un grupo."
Estados Unidos de América, se proclama como una democracia, una especie verdadera de color azul. Sin embargo, en toda su historia conocida, no he encontrado la democracia tal. Se hicieron varios intentos por los presidentes, bajo la presión de dentro, como fuera, teniendo las leyes en sus propias manos y actuar en el clásico estilo dictatorial cambió la vida de los ciudadanos. No es de extrañar, fuera de sus fronteras nacionales, el resto del mundo la llama "Gran Satán".
... Y yo soy Sid Harth@arabuhuru.org

Dictadura

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Una dictadura se define como un autócrata forma de gobierno en la que el gobierno se rige por un individuo, el dictador . Tiene tres posibles significados
  1. Un dictador romano fue el titular de un cargo político de la República romana . Dictadores romanos se asignaron el poder absoluto en situaciones de emergencia. Su poder era originalmente ni arbitraria ni rendir cuentas, estando sujeto a la ley y que requieren una justificación retrospectiva. No hubo dictaduras como después del comienzo de el siglo 2 aC, y más tarde los dictadores como Sila y los emperadores romanos ejercían el poder mucho más personal y arbitraria.
  2. Un gobierno controlado por una persona o un grupo pequeño de personas. En esta forma de gobierno el poder se basa enteramente en la persona o grupo de personas, y se puede obtener por la fuerza o por herencia. El dictador (s) también puede llevar gran parte de la libertad de sus pueblos.
  3. En el uso contemporáneo, la dictadura se refiere a una forma autocrática de gobierno absoluto por el liderazgo sin restricciones por la ley, estatutos u otros factores sociales y políticos dentro del estado.
En el siglo 20 y principios del siglo 21 la dictadura hereditaria sigue siendo un fenómeno relativamente común.
Para algunos estudiosos, una dictadura es una forma de gobierno que tiene el poder de gobernar sin el consentimiento de los gobernados (similar al autoritarismo ), mientras que el totalitarismo se describe un estado que regula casi todos los aspectos de la conducta pública y privada de las personas. En otras palabras, la dictadura se refiere a la fuente del poder de gobierno (donde viene el poder) y el totalitarismo se refiere al alcance del poder de gobierno (lo que es el gobierno).
En este sentido, la dictadura (gobierno sin el consentimiento de las personas) es un contraste con la democracia (gobierno cuyo poder proviene del pueblo) y el totalitarismo (el gobierno controla todos los aspectos de la vida de las personas) se opone el pluralismo (el gobierno permite a los estilos de vida múltiples y opiniones).
Otros estudiosos subrayan la omnipotencia del Estado (con su consecuente suspensión de los derechos) como el elemento clave de una dictadura y sostienen que esa concentración de poder puede ser legítimo o no, dependiendo de las circunstancias, objetivos y métodos empleados. [1]

Contenido

[ ocultar ]

[ editar ] Historia

Pregunta libro Wikinoticias
Esta sección no cita ninguna referencia o fuentes . Por favor, ayudar a mejorar esta sección agregando citaciones a las fuentes confiables . Material de referencias puede ser impugnado y eliminado . (febrero 2011)
Dispares autoritarios líderes políticos de diversas posiciones oficiales supone, de hecho o no, títulos similares que sugieren el poder de hablar en nombre de la nación misma.

[ editar ] En los años 1930 y 1940 y algunos de la década de 1950

Dichos títulos serán utilizadas por los jefes de Estado y / o el gobierno durante la Segunda Guerra Mundial son:
Otros "líderes" de los grupos políticos contemporáneos que nunca alcanzó el poder:
En las áreas ocupadas por las potencias del Eje, algunos estados o comunidades étnico-culturales que aspiran a la autodeterminación nacional encontró que no se entregaron el poder real por sus aliados victoriosos alemanes como habían esperado. Sus líderes nacionalistas, demasiado débil para tomar el control de forma independiente, se utiliza simplemente como peones.
Como colaboradores de los nazis incluyen De Leider "líder" Staf De Clercq del VNV (flamenco de la Liga Nacional) en Flandes (la mayoría del norte de habla neerlandesa de Bélgica), que había soñado con una nación "dietas" la unificación de Flandes y los Países Bajos Frans- Vlaanderen (la parte francesa de Flandes histórico, unido a Bélgica en una zona de ocupación militar y Reichskommissariat). Incluso cuando los alemanes decidieron en diciembre de 1944, después de que el avance aliado, para repartirse Bélgica, dejando sólo bicultural Bruselas capital en el Reich , el puesto de Landsleider van het Volk Vlaamsche ('líder de tierras del pueblo flamenco') de la nueva Reichsgau (parte «germánicos» integrante del Reich, en este caso simplemente en el papel) ( Flandes , Flandes en neerlandés, capital Anwerp) se fue a otra parte colaboradora, Devlag , en la persona de Jef Van de Wiele (1902-1979), 15 diciembre 1944-1945, en el exilio en Alemania y los aliados controlaban toda Bélgica desde septiembre de 1944, mientras que en el sur francófono de Bélgica, parcialmente reconquistada por las tropas alemanas (diciembre 1944 a enero 1945), el puesto equivalente de Chef du Peuple Wallon (' líder del pueblo de Valonia), a la cabeza de la Wallonien Reichsgau , fue a Léon Degrelle (en el exilio en Alemania), del Partido Belgicist Rex.

[ editar ] era de la posguerra y la Guerra Fría

En la posguerra era, la dictadura se convirtió en una característica frecuente de gobierno militar, especialmente en América Latina , Asia y África . En el caso de muchas antiguas colonias africanas o asiáticas, después de lograr su independencia en la onda de la posguerra de la descolonización , la presidencia regímenes se transformó gradualmente en las dictaduras personales. Estos regímenes a menudo resultó inestable, con la personalización del poder en manos del dictador y sus colaboradores, haciendo que el sistema político incierto.
Durante la Guerra Fría , el cubian [y la URSS logró ampliar o mantener sus zonas de influencia mediante el financiamiento de los paramilitares y los grupos políticos y el fomento de golpes de Estado , especialmente en África, que han llevado a muchos países a la brutal guerra civil y las manifestaciones como consecuencia del autoritarismo . En América Latina la amenaza de cualquiera de comunismo o el capitalismo se utiliza a menudo como justificación de la dictadura.

[ editar ] Los casos individuales

  • En Rumania , líder del Partido Comunista y presidente Nicolae Ceauşescu incluso tenía el mismo título, Conducator (rumano para el líder), como antes el dictador Mariscal Ion Antonescu .
  • En Bielorrusia , el Presidente Alexander Lukashenko violado los derechos humanos durante su gobierno el país, así como miembros de la oposición arrestados. Bielorrusia ha sido llamada "la última verdadera dictadura que queda en el corazón de Europa" por el ex Secretario de Estado de EE.UU. Condoleezza Rice . [3]

[ editar ] Véase también

Busque la dictadura en Wiktionary, el diccionario libre.
Índice de la democracia por la Economist Intelligence Unit , 2010. Los países marcados en colores oscuros son autoritarios y las dictaduras más a menudo. La mayoría de las dictaduras actuales se encuentran en África y Asia.

[ editar ] Para leer más

  • Friedrich, Carl J., Brzezinski, Zbigniew K. (1965) la dictadura totalitaria y autocracia (2 ª ed ed.)... Praeger.
  • Bueno de Mesquita, Bruce;. Alastair Smith, Randolph M. Siverson y James D. Morrow (2003) La lógica de la supervivencia política. El MIT Press . ISBN 0-262-63315-9 .

[ editar ] Referencias

  1. ^ [1] , Plinio Correa de Oliveira, Revolución y Contra-Revolución, (York, Pensilvania: La Sociedad Americana para la Defensa de la Tradición, Familia y Propiedad, 1993), pp 20-23.
  2. ^ Fay, Peter W. The Forgotten Ejército: la lucha armada de la India de la Independencia, 1942-1945, University of Michigan Press, 1993, ISBN 0-472-08342-2 / ISBN 81-7167-356-2
  3. ^ El arroz: el futuro de Rusia está vinculada a la democracia , CNN, 20 abril 2005
[ ocultar]
 
Autocrático
 
Totalitario
 
Otro
  Publicado por admin en 21:09

  Deja un comentario

(Requerido)
(Requerido)


Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

© 2011 USA: News, Views and Reviews

Revolution, Counter-Revolution, and Dictatorship

Plinio Corrêa de Oliveira: Man of Faith, Thought and Action


Plinio Corrêa de Oliveira was born in São Paulo, Brazil in 1908.  He descends from traditional families of the State of Pernambuco, where his father, João Paulo Corrêa de Oliveira, an attorney, was born, and the state of São Paulo, Brazil’s most important, where his mother, Lucilia Ribeiro dos Santos, was born.
He completed his high school education at the Colégio São Luiz, of the Jesuit Fathers, in São Paulo.  In 1930 he graduated from the Faculdade de Direito, the renown law school of the same city.
At an early age, he became interested in the philosophical and religious analysis of the contemporary crisis.
In 1928 he joined the Marian Congregations of São Paulo and soon became their principal Brazilian leader, distinguishing himself as an orator, lecturer, and man of action.
In 1933 he helped organize the Catholic Electoral League and was elected to the Constitutional Convention.  The youngest congressman in Brazil’s history, he garnered the largest number of votes and served as a distinguished leader of the Catholic bloc.
On completing his congressional term, he assumed the chair of History of Civilization at the University College of the University of São Paulo Law School and, subsequently, the chair of Modern and Contemporary History at the Pontifical Catholic University of São Paulo’s São Bento and Sedes Sapientiae Departments of Philosophy, Science, and Literature.
Professor Corrêa de Oliveira was the first president of the São Paulo Archdiocesan Board of Catholic Action.  From 1935 to 1947 he served as director of the Catholic weekly Legionário, which attained unparalleled prominence in the Brazilian Catholic press under his tutelage.
In 1951, he began his collaboration with the prestigious monthly Catolicismo, and he continues to be the principle contributor to the influential journal.
From 1968 to 1990 he wrote a weekly column for the Folha de São Paulo, the largest daily newspaper in the State of São Paulo.
Professor Plinio Corrêa de Oliveira is the author of fourteen books and numerous essays and articles.  His works included:
In Defense of Catholic Action (1943), with a foreword by Archbishop B. Aloisi Masella, Apostolic Nuncio to Brazil and later Cardinal Camerlengo of the Roman Catholic Church.  A keen analysis of the first stages of the leftist infiltration of Catholic Action, this work was highly praised in a letter written on behalf of Pope Pius XII by Archbishop G. B. Montini, Substitute Secretary of State of the Holy See, and later Pope Paul VI.
Revolution and Counter-Revolution (1959) is a historical, philosophical, and sociological treatise on the crisis if the West from the advent of Humanism, the Renaissance, and Protestantism to our day.  This work demonstrates the cause-and-effect relationship between these movements and the French Revolution of 1789, and the Russian Revolution of 1917, and recent transformations in the Soviet empire and the West.  Four editions have been published in Portuguese, seven in Spanish, three in Italian, two in English and two in French.
The Church and Communist State: The Impossible Coexistence (1963) demonstrates the illicitness of coexistence between the Holy Catholic Church and a government which, while officially recognizing freedom of worship, forbids her to teach that it is morally wrong to abolish private property.  Giuseppe Cardinal Pizzardo, Prefect of the Sacred Congregation from Seminaries and Universities, warmly praised the book, declaring the doctrine expounded by its author a “most faithful echo” of pontifical teachings.  The work, which has seen 36 printings and editions, has been published in Portuguese, Spanish, French, German, Polish, Italian, Hungarian, and English, and has appeared in 38 periodicals in 13 nations.
Indian Tribalism: Communist-Missionary Ideal for Brazil in the 21st Century (1977) denounces a new onslaught of progressivism in Brazil, the “neo-missiology” of communist-structuralist orientation.  It foresaw the principal communist-ecological doctrines and tendencies advanced for 15 years later at the 1992 Earth Summit in Rio de Janeiro.
What Does Self-Managing Socialism Mean for Communism?  A Barrier or a Bridgehead? (1981).  This exposé and analysis of then newly-elected French President François Mitterand’s platform for socialist self-management appeared in 45 major dailies in 19 nations of the Americas, Europe, and Oceania.  A summary of the work was published in 49 countries on 6 continents in 13 languages.  Altogether, 33.5 million copies were circulated internationally.
Communism and Anti-Communism on the Threshold of the Millennium’s Last Decade (1990).  Published in 58 newspapers in 19 nations, this document is a historic indictment of those in the East and West who contributed to reducing a large bloc of nations to a state inimical to the human spirit.  People in the free world who endeavored to subject their own countries to the same captivity are likewise censured.
The preeminent philosopher of the counterrevolutionary doctrine of the TFPs and like-minded organizations, Prof. Plinio Corrêa de Oliveira ranks as an international leader of thought and action in the face of the myriad crises and catastrophes besetting the world.
In the field of action, his greatest accomplishment is the founding of the Brazilian Society for the Defense of Tradition, Family and Property in 1960 and his service as president of the Brazilian TFP since its inception.
Prof. Plinio Corrêa de Oliveira’s penetrating treatise Revolution and Counter-Revolution has inspired the founding of autonomous TFPs and TFP Bureaus in 25 countries on 6 continents.

Revolution, Counter-Revolution, and Dictatorship

September 1, 2011
These considerations on the position of the Revolution and of Catholic thought concerning forms of government may lead some readers to inquire whether dictatorship is a revolutionary or a counter-revolutionary factor.
To provide a clear answer to this question—to which many confused and even tendentious replies have been given—it is necessary to make a distinction between certain elements indiscriminately linked in the idea of dictatorship as public opinion conceives of it. Mistaking dictatorship in thesis for what it has been in practice in [the 20th] century, the public sees dictatorship as a state of affairs in which a leader endowed with unlimited powers governs a country. For its good, say some. For its harm, say others. But in either case, such a state of affairs is still a dictatorship.
Now, this concept involves two distinct elements:
—the omnipotence of the State;
—the concentration of state power in the hands of a single person.
King Carol II of Romania imposed a royal dictatorship in 1938It is entirely evident that a dictatorship may be exercised by a king.
The public mind seems to focus on the second element. Nevertheless, the first is the basic element, at least if we see dictatorship as a state of affairs in which the public authority, having suspended the juridical order, disposes of all rights at its good pleasure. It is entirely evident that a dictatorship may be exercised by a king. (A royal dictatorship, that is, the suspension of the whole juridical order and the unrestricted exercise of public power by the king, is not to be confused with the Ancien Regime, in which these guarantees existed to a considerable degree, nor, much less, with the organic medieval monarchy.) It is also entirely evident that a dictatorship may be exercised by a popular chief, a hereditary aristocracy, a clan of bankers, or even by the masses.
In itself, a dictatorship exercised by a chief or a group of persons is neither revolutionary nor counter-revolutionary. It will be either one or the other depending on the circumstances that gave rise to it and the work it does. This is the case whether it is in the hands of one man or in the hands of a group.
There are circumstances that demand, for the sake of the salus populi, a suspension of individual rights and a greater exercise of public power. A dictatorship, therefore, can be legitimate in certain cases.
The Duke of Alba in the Netherlands by Louis Gallait
A counter-revolutionary dictatorship—a dictatorship completely oriented by the desire for order—must have three essential requisites:
  • It must suspend rights to protect order, not to subvert it. By order we do not mean mere material tranquility, but the disposition of things according to their end and in accordance with the respective scale of values. This is, then, a suspension of rights that is more apparent than real, the sacrifice of juridical guarantees that evil elements had abused to the detriment of order itself and of the common good. This sacrifice is entirely directed toward the protection of the true rights of the good.
  • By definition, this suspension is temporary. It must prepare circumstances for a return to order and normality as soon as possible. A dictatorship, to the degree it is good, proceeds to put an end to its very reason for being. The intervention of public authority in the various sectors of the national life must be undertaken in such a way that, as soon as possible, each sector may live with the necessary autonomy. Thus, each family should be allowed to do everything it is capable of doing by its nature, being supported by higher social groups only in a subsidiary way in what is beyond its sphere of action. These groups, in turn, should only receive the help of their municipality in what exceeds their normal capacity, and so on up the line in the relations between the municipality and the region or between the region and the country.
Thus, each family should be allowed to do everything it is capable of doing by its nature, being supported by higher social groups only in a subsidiary way in what is beyond its sphere of action.
  • The essential end of a legitimate dictatorship nowadays must be the Counter-Revolution. This does not mean a dictatorship is normally necessary for the defeat of the Revolution. But, in certain circumstances, it may be.
In contrast, a revolutionary dictatorship aims to perpetuate itself. It violates authentic rights and penetrates all spheres of society to destroy them. It carries out this destruction by sundering family life, harming the genuine elites, subverting the social hierarchy, fomenting utopian ideas and disorderly ambitions in the multitudes, extinguishing the real life of the social groups, and subjecting everything to the State. In short, it favors the work of the Revolution. A typical example of such a dictatorship was Hitlerism.
Fidel Castro and former Brazilian President Luiz Inácio Lula da Silva.
For this reason, a revolutionary dictatorship is fundamentally anti-Catholic. In fact, in a truly Catholic ambience, there can be no climate for such a situation.
This is not to say that a revolutionary dictatorship in one or another country has not sought to favor the Church. But this is merely a question of a political attitude that is transformed into open or veiled persecution as soon as the ecclesiastical authority begins to hinder the pace of the Revolution.
Adolf Hitler and Benito Mussolini walking in front of saluting military during Hitler's visit to Venice, Italy.
Plinio Corrêa de Oliveira, Revolution and Counter-Revolution (York, PA: The American Society for the Defense of Tradition, Family, and Property, 1993), pp. 20-23.

PrintFriendly
FriendFeedStumbleUponOrkutFacebookShare
Tagged as: Equality, Forms of government, Leadership, Plinio Correa de Oliveira, Polemics, Revolution and Counter-Revolution
Not all dictatorships are equal. Can a dictatorship ever be legitimate? What makes a dictatorship revolutionary ? This explanation by Prof. Plinio Correa de Oliveira elucidates this issue.
Your comment must be approved by the site admins before it will appear publicly.

 SiDevilIam -74p · less than 1 minute ago
Your comment must be approved by the site admins before it will appear publicly.My dear Plinio Correa de Oliveira,
I am Sid Harth.
I am sure you could have done better. What with your academic background. I take strong objections to your rather thin argument.
There is a little story in Indian mythology. As a matter of fact, Hindu religion is purely based upon mythology. There is no rhyme or reason for such a religion to exist. Apart from the fallacy, the religious documents, also called the Hindu, (Sanskrit) scriptures, as against, Christian Bible, Jewish Torah, Muslim Koran, in all these cases, one book, one dogma, one (religious) philosophy, without ever put to the test of time or for that matter, rational criticism survives in these very modern, scientific and tremendously successful way of life remains bound to something totally artificial concept.
"God of all gods and no (other) god shall be worshiped nor placed above (this particular)god."
This fundamental concept of Christian god makes him a dictator and also can be called as such in your example of various sizes, shapes, country of origin, so called (political) dictators.
Let me take few of your words, as a basis of my counter argument. You postulate thusly:
"In itself, a dictatorship exercised by a chief or a group of persons is neither revolutionary nor counter-revolutionary. It will be either one or the other depending on the circumstances that gave rise to it and the work it does. This is the case whether it is in the hands of one man or in the hands of a group.
There are circumstances that demand, for the sake of the salus populi, a suspension of individual rights and a greater exercise of public power. A dictatorship, therefore, can be legitimate in certain cases."
In particular, " This is the case whether it is in the hands of one man or in the hands of a group."
United States of America, proclaims herself as a democracy, a true-blue kind. However, in her entire known history, I have found no such democracy. Various attempts were made by the presidents, under pressure from inside, as well as outside, taking the laws in their own hands and acting in the classic dictatorial style changed the life of the citizens. No wonder, outside her national boundaries, rest of the world calls her a "Great Satan."
...and I am Sid Harth@arabuhuru.org

Dictatorship

From Wikipedia, the free encyclopedia
A dictatorship is defined as an autocratic form of government in which the government is ruled by an individual, the dictator. It has three possible meanings
  1. A Roman dictator was the incumbent of a political office of the Roman Republic. Roman dictators were allocated absolute power during times of emergency. Their power was originally neither arbitrary nor unaccountable, being subject to law and requiring retrospective justification. There were no such dictatorships after the beginning of the 2nd century BC, and later dictators such as Sulla and the Roman Emperors exercised power much more personally and arbitrarily.
  2. A government controlled by one person, or a small group of people. In this form of government the power rests entirely on the person or group of people, and can be obtained by force or by inheritance. The dictator(s) may also take away much of its peoples' freedom.
  3. In contemporary usage, dictatorship refers to an autocratic form of absolute rule by leadership unrestricted by law, constitutions, or other social and political factors within the state.
In the 20th century and early 21st century hereditary dictatorship remained a relatively common phenomenon.
For some scholars, a dictatorship is a form of government that has the power to govern without consent of those being governed (similar to authoritarianism), while totalitarianism describes a state that regulates nearly every aspect of public and private behavior of the people. In other words, dictatorship concerns the source of the governing power (where the power comes from) and totalitarianism concerns the scope of the governing power (what is the government).
In this sense, dictatorship (government without people's consent) is a contrast to democracy (government whose power comes from people) and totalitarianism (government controls every aspect of people's life) opposes pluralism (government allows multiple lifestyles and opinions).
Other scholars stress the omnipotence of the State (with its consequent suspension of rights) as the key element of a dictatorship and argue that such concentration of power can be legitimate or not depending on the circumstances, objectives and methods employed.[1]

Contents

[hide]

[edit] History

Question book-new.svg
This section does not cite any references or sources. Please help improve this section by adding citations to reliable sources. Unsourced material may be challenged and removed. (February 2011)
Disparate authoritarian political leaders in various official positions assumed, formally or not, similar titles suggesting the power to speak for the nation itself.

[edit] In the 1930s and 1940s and some of the 1950s

Such titles used by heads of state and/or government during the Second World War include:
Other 'leaders' of contemporary political groups who never achieved power:
In areas occupied by the Axis powers, some states or ethnic-cultural communities aspiring to national self-determination found they were not handed real power by their victorious German allies as they had hoped. Their nationalist leaders, too weak to gain control independently, were simply used as pawns.
Such Nazi collaborators include De Leider "leader" Staf De Clercq of the VNV (Flemish National League) in Flanders (the Dutch-speaking northern majority of Belgium), who had dreamed of a 'Diets' nation uniting Flanders, the Netherlands and Frans-Vlaanderen (the French part of historic Flanders, united with Belgium into one military occupation zone and Reichskommissariat). Even when the Germans decided in December 1944, after the allied breakthrough, to carve up Belgium, leaving only bicultural capital Brussels under the Reichskommissar, the post of Landsleider van het Vlaamsche Volk ('Land leader of the Flemish people') of the new Reichsgau (integral 'Germanic' part of the Reich, in this case merely on paper) (Flandern, Vlaanderen in Dutch; capital Anwerp) went to another collaborating party, Devlag, in the person of Jef Van de Wiele (1902–1979), 15 December 1944–1945, in exile in Germany as the Allied controlled all Belgium since September 1944; meanwhile in the Francophone south of Belgium, partially reconquered by German troops (December 1944 – January 1945), the equivalent post of Chef du Peuple Wallon ('Leader of the Walloon People'), at the head of the Reichsgau Wallonien, went to Léon Degrelle (in exile in Germany) of the Belgicist Rex Party.

[edit] Postwar era and the Cold War

In the postwar era, dictatorship became a frequent feature of military government, especially in Latin America, Asia, and Africa. In the case of many African or Asian former colonies, after achieving their independence in the postwar wave of decolonization, presidential regimes were gradually transformed into personal dictatorships. These regimes often proved unstable, with the personalization of power in the hands of the dictator and his associates, making the political system uncertain.
During the Cold War, the [cubian and the USSR managed to expand or maintain their influence zones by financing paramilitary and political groups and encouraging coups d'état, especially in Africa, that have led many countries to brutal civil wars and consequent manifestations of authoritarianism. In Latin America the threat of either communism or capitalism was often used as justification for dictatorship.

[edit] Individual cases

  • In Belarus, the President Alexander Lukashenko violated human rights during his rule over the country, as well as arrested opposition members. Belarus has been called “the last true remaining dictatorship in the heart of Europe” by the former U.S. Secretary of State Condoleezza Rice.[3]

[edit] See also

Look up dictatorship in Wiktionary, the free dictionary.
Democracy Index by the Economist Intelligence Unit, 2010. Countries marked in dark colors are authoritarian, and most often dictatorships. Most of current dictatorships are in Africa and Asia.

[edit] Further reading

  • Friedrich, Carl J.; Brzezinski, Zbigniew K. (1965). Totalitarian Dictatorship and Autocracy (2nd ed. ed.). Praeger.
  • Bueno de Mesquita, Bruce; Alastair Smith, Randolph M. Siverson and James D. Morrow (2003). The Logic of Political Survival. The MIT Press. ISBN 0-262-63315-9.

[edit] References

  1. ^ [1], Plinio Correa de Oliveira, Revolution and Counter-Revolution,(York, PA: The American Society for the Defense of Tradition, Family, and Property, 1993), pp. 20-23.
  2. ^ Fay,Peter W. The Forgotten Army: India's Armed Struggle for Independence, 1942–1945, University of Michigan Press, 1993, ISBN 0-472-08342-2 / ISBN 81-7167-356-2
  3. ^ Rice: Russia's future linked to democracy, CNN, 20 April 2005
[hide]
 
Autocratic
 
Totalitarian
 
Other
Posted by at

0 comments:

Post a Comment

Subscribe to: Post Comments (Atom)