Tuesday, December 20, 2011

Foreign Policy and I


Sé que dije que iba a publicar por las elecciones para senadores aspirantes libro / los candidatos presidenciales de ayer, pero la actualidad obligó a un ligero retraso. Así pues, usted sabe el concurso : "¿si usted tuviera que elegir tres libros de un ambicioso político de los EE.UU. para leer con el fin de ponerse al tanto sobre los asuntos exteriores, ¿cuáles serían" Ahora ya sabe (y menos que encantados con) los lectores las selecciones . A continuación son mis opciones.
Mis selecciones se basan en tres premisas fundamentales. La primera es que los políticos no les falta confianza en sí mismo. Este es un rasgo importante de liderazgo, pero cuando se trata de política exterior, un cierto conocimiento de las cosas que pueden salir mal es muy importante. Así que mis opciones para tratar el estrés las trampas de la mala toma de decisiones.
El segundo supuesto es que tratar de alimentar a la fuerza los principios de las ciencias sociales en un político es una empresa inútil - de cualquier asesor decente debe proporcionar ese papel. Lo más importante es exponer a los políticos a las diferentes escuelas de pensamiento que se encontrarán en los debates de política exterior. Al igual que con el libro de zombies , la idea es que los individuos, familiarizándose con los enfoques teóricos diferentes, se puede reconocer un argumento realista o neoconservador cuando lo escuchen. A continuación, debería ser capaz de recordar lo bien o lo mal que estos enfoques han hecho en el pasado, y pensar en las consecuencias lógicas de cada enfoque.
Por último, estos son los políticos estadounidenses, lo que significa que están realmente interesados ​​en Americana y la historia de América. Libros que se pueden conectar los debates actuales sobre la política exterior de los últimos resonará mejor.
Así pues, con que mi puesta a punto, tres opciones:
1) Walter Russell Mead, providencia especial . Una excelente introducción a las variedades innumerables de pensamiento que han impregnado la política exterior estadounidense en los últimos dos siglos y medio. Los teóricos de las relaciones internacionales podría objetar con diferentes tradiciones intelectuales de Mead, pero sospecho que los políticos de inmediato "obtener" de ellos.
2) David Halberstam, mejores y más brillantes (los demócratas), James Mann, La rebelión de los Vulcanos (los republicanos). Los estadounidenses tienen una larga historia y bipartidista de Mongolia clusterf ** ks en la política exterior. Cada lado debe leer acerca de su más grande error de política exterior del siglo pasado para apreciar que incluso los asesores mejor y más inteligente en el mundo no se traducirá necesariamente en sabia política exterior.
3) Richard Neustadt y Ernesto de mayo, pensando en el tiempo . Los políticos les gusta decir que no de algodón para abstraer las teorías académicas del mundo, que se basan en cosas como el "sentido común" y "sabiduría popular". Este es un caballo ** t respuesta que el código de "si me encuentro una nueva situación, voy a pensar en un paralelo en la historia y el uso que guía mi manera de pensar. "libro de Neustadt y May hace un excelente trabajo de delinear las diversas formas que la historia puede ser objeto de abuso en la toma de decisiones presidenciales.
Obviamente, me gustaría que los políticos a leer más libros después de estas tres - sino como un primer conjunto de cebadores de la política exterior, me siento cómodo con estas opciones.
Si desea saber más acerca de esto, ir a escuchar a mi intercambio bloggingheads con Heather Hurlburt de NSN sobre esta misma cuestión.

SCOTT Wedman
13:20 ET
03 de mayo 2011
Grandes opciones
Buena lista. A mí me gusta.
ZATHRAS
14:51 ET
04 de mayo 2011
Agradezco la selección de Dan
Agradezco la selección de Dan de un par de volúmenes de la historia aquí, o por lo menos el material historyish.
Me pregunto por la falta de 1) cualquier cosa escrita por alguien que ha hecho la política exterior, en lugar de tener simplemente la observa como un académico o un periodista, y 2) todo lo que pueda proporcionar alguna orientación sobre cómo tener éxito en este campo. El éxito, después de todo, no es solamente la ausencia de fracaso, no es un estado natural, ni es algo que está obligado a llegar a gente muy inteligente, siempre que evitar los errores de, por ejemplo, el Departamento de Defensa bajo McNamara o Rumsfeld.
Por otra parte, si estás buscando algo de uso potencial de las personas que puedan ser llamados a la práctica la política exterior en lugar de escribir algún que otro artículo de opinión, blog, o incluso un libro sobre el tema, haríamos bien en comunicar algo de la tradición de la política exterior estadounidense en sus mejores épocas. Esa es una razón por la que felicito memorias de Acheson, o incluso de Henry Kissinger, los libros un poco menos accesible.
Por cierto, hay otra razón, que alguien que nunca ha trabajado para un político no puede apreciar. Los políticos les gusta leer cosas que se pueden citar. Los mejores gusta venir con citas en su propio de vez en cuando. Acheson y Kissinger son las minas de ese tipo de cosas, y aunque el público tendría que recordar que Acheson, Kissinger sigue siendo un nombre reconocible. Eso no es cierto de cualquiera de los autores en la lista de Dan - no significa que sus libros no valen la pena, o que son tontos, pero queremos que los estadistas que aspiran a leer los libros que les damos.
GWG
3:07 AM ET
05 de mayo 2011
Un par de sugerencias ...
Yo añadiría Graham Allison y Phillip Zelikow Esencia de la Decisión. Sólo una excelente y profunda visión del proceso de toma de decisiones desde diferentes ángulos.
También me gustaría añadir analogías Yuen Foong Khong está en guerra, sobre el uso de analogías en el Vietnam de toma de decisiones. Confieso no haber leído Neustadt y el libro de mayo, a pesar de estar en mi "para hacer" la lista, y Khong es probablemente más "técnico", pero creo que hace un gran trabajo en el análisis pormenorizado de la forma de toma de decisiones utilizar analogías históricas y la forma en que puede tener consecuencias desastrosas. El estudio se centra en tres analogías pertinentes - Munich, Corea, y Dien Bien Phu - y yo no podía dejar de pensar en las analogías con la experiencia constante de la URSS en la década de 1980, Vietnam y la Guerra del Golfo que acompaña (o aún ) de la última década debacles en Irak y Afganistán.
Ambos son de fácil lectura, y creo que algunas de las partes más técnicas pueden ser omitidos sin perder la esencia de los argumentos.
JOHN Henninger
6:27 AM ET
05 de mayo 2011
Mis selecciones para los políticos
"El halcón y la paloma: Paul Nitze, George Kennan, y la Historia de la Guerra Fría", de Nicholas Thompson
"La ideología y la política exterior de EE.UU.", de Michael H. Hunt
"Planificación de una tragedia: la americanización de la guerra en Vietnam", de Larry Berman (los demócratas) y "Los creyentes Daydream: ¿Cómo un corto número de grandes ideas Destrozado American Power", de Fred Kaplan (los republicanos)
CNOL
21:06 ET
07 de mayo 2011
Thomas Schelling
Para mí las armas Thoma Schelling libro y la influencia es seminal en la comprensión de la diplomacia coercitiva y tal, y parece describir muy bien cómo hemos llegado a nuestro "orden mundial" actual (aunque me deprimo cada vez que lo leí, jaja ...). Todavía estoy trabajando a través de The Strategy of Conflict, parece más teórico que las armas y la influencia, por lo que no estoy seguro si eso es una buena para recomendar a un "laico" senador, pero siempre he oído que es muy importante.
BEEP
16:55 ET
10 de mayo 2011
Libros para los políticos
No reservar a nadie hablar de Barbara Tuchman, "The March of Folly: de Troya a Vietnam: Una meditación sobre la recurrencia histórica de los gobiernos la aplicación de políticas, evidentemente, en contra de sus propios intereses. Se centra en Troya, los papas del Renacimiento provocando el protestantismo, los británicos perder sus colonias de América y los Estados Unidos en Vietnam. "? 1984
El título por sí solo vale la pena :)
Daniel W. Drezner es profesor de política internacional en la Escuela Fletcher de Derecho y Diplomacia de Tufts University.
Leer más
perfil

Daniel Drezner

dandrezner

dandrezner @ Max_Fisher No puedo creer que Bill Kristol olvidó la primera regla del club de la lucha de Siria. 24 minutos · respuesta · Retweet · favorita
Max_Fisher Si usted es Bill Kristol y desea los EE.UU. para atacar a Siria, lo mejor que puede hacer nunca es abogar por atacar a Siria scr.bi/tWx90M 29 minutos · respuesta · Retweet · favorita
dandrezner Wow. RT @ jonathanweisman : Gingrich portavoz RC Hammond en SUPERPAC Romney de esquivar: "Él es un político sea mentira o un pedazo de sh-t" de hace 1 hora · respuesta · Retweet · favorita
FP Bolsa de Trabajo
Director de Comunicaciones
De Energía Limpia de los Estados Alianza
Montpelier, VT (DC Area Pre ...
Administrador de Linux Internacional-Te ...
Rackspace
San Antonio, TX
Relaciones con el Gobierno
AeroVironment
Arlington, VA
Más ofertas de empleo> Anuncie un Trabajo>
Suscríbase a Empleo FP por:
Síguenos en Twitter | Visítanos en Facebook | Síguenos en RSS | Suscribirse a la política exterior
Acerca de FP | Conoce a los profesionales | Ediciones Exteriores | Reimpresión de permisos | Publicidad | Escritores Directrices | Sala de Prensa | Trabaja en FP
Servicios: Servicios de Suscripción | Programa Académico | FP Archivo | Reimpresión de permisos | Informes FP y mercancía | Informes Especiales | Comprar Números anteriores
Política de privacidad | Descargo de responsabilidad | Contáctenos
FP Logo
1899 L Street, NW, Suite 550 | Washington, DC 20036 | Teléfono: 202-728-7300 | Fax: 202-728-7342
LA POLÍTICA EXTERIOR es publicado por el Grupo de pizarra, una división de The Washington Post Company
Todo el contenido © 2011 La pizarra Group, LLC. Todos los derechos reservados.

Especial de la Providencia: la política exterior estadounidense y cómo se cambiaron el mundo [Paperback]

Descripción del libro

ISBN-10: 0415935369 | ISBN-13: 978-0415935364 | Fecha de publicación: septiembre de 2002 | Edición: 1 ª
"Dios tiene una providencia especial para los tontos, los borrachos y los Estados Unidos de América."-Otto von BismarckLa respuesta de Estados Unidos a los atentados del 11 puso de relieve muchos de los objetivos de larga data en el país en el escenario mundial: proteger la libertad en el país, para asegurar los intereses económicos de Estados Unidos, para difundir la democracia en los regímenes totalitarios y para vencer al enemigo por completo.Uno de los principales pensadores de Estados Unidos la política exterior, Walter Russell Mead, argumenta que estos impulsos diversos y contradictorios han sido de hecho la clave del éxito de Estados Unidos en el mundo. En una nueva síntesis de barrido, Mead descubre cuatro patrones históricos distintos en la política exterior, cada uno ejemplificado por una figura destacada de nuestro pasado.
Wilsonianos son misioneros moral, por lo que el mundo sea seguro para la democracia mediante la creación de organismos de control internacionales como la ONU hamiltonianos también apoyar la participación internacional, pero su meta es abrir los mercados extranjeros y expandir la economía. Jacksonianos populista el apoyo de un ejército fuerte, que debe ser usado pocas veces, pero con una fuerza abrumadora para que el enemigo se rindiera. Jeffersonianos, interesado principalmente en la libertad en el país, son sospechosos de los dos grandes proyectos internacionales y militares de gran escala.
Una visión nueva huelga de lugar de Estados Unidos en el mundo, especial Providencia trasciende los debates obsoletos sobre los realistas contra los idealistas y los halcones contra palomas para proporcionar un revolucionario, matizada, vista históricamente fundado de la política exterior estadounidense.

Editorial Reviews

Desde Publishers Weekly

Estados Unidos es percibido como no tener una tradición de política exterior, afirma Mead (Mortal Splendor: El imperio americano en Transición), un alto miembro del Consejo de Relaciones Exteriores. De hecho, afirma Mead, en realidad hay cuatro escuelas en contraste de la política exterior: un "Hamilton" preocupación con EE.UU. el bienestar económico en el país y el extranjero, un "wilsoniano" impulso para promulgar los valores de EE.UU. en todo el mundo, un "jeffersoniana" enfoque en la protección de la democracia estadounidense en un mundo peligroso, y un belicoso y populista "de Jackson" compromiso de preservar los intereses de EE.UU. y el honor en el mundo. Como se ha detallado análisis histórico de Mead sobre el origen y desarrollo de estos programas las escuelas, cada una tiene sus ventajas y defectos, si wilsonianos son demasiado idealistas, jacksonianos son muy sospechosas del mundo, pero cada uno mantiene a la otra bajo control, asegurando ninguna escuela va a dominar y que un consenso básico entre los que se logrará, como fue el caso durante la Guerra Fría. A medida que la Guerra Fría, sin embargo, el mundo se hizo más complejo, el consenso terminó. Hamiltonianos y wilsonianos vio la oportunidad de moldear la economía y la moral del mundo en la imagen de EE.UU., pero duda de Jefferson sobre la acción exterior en lugares como Bosnia, y Jackson sospechas populares de organizaciones como la OMC pronto desafiado tales planes grandiosos. Mead se preocupa de que la política exterior de EE.UU. es demasiado desenfocada hoy y sugiere que podría aprender mucho de las interacciones en el pasado de las cuatro escuelas, una compleja historia que se desarrolla hábilmente. 8 páginas de fotos que no se ve por PW. (Noviembre 8)Pronóstico: Con la política exterior a la vanguardia el 11 de septiembre, esto podría ayudar a las discusiones la forma de respuesta de los EE.UU., esperan graves interest.Copyright 2001 Business Information Cahners, Inc.-Este texto se refiere a una de cada edición impresa o no disponibles de este título.

De Library Journal

Un alto miembro de la política exterior en el Consejo de Relaciones Exteriores, Mead (Mortal Splendor: El imperio americano en Transición) sigue los pasos de Walter McDougall en la Tierra Prometida, los cruzados del Estado (Houghton, 1997). Al igual que McDougall, señala que al contrario de los Estados Unidos a la creencia popular fue inundada en la diplomacia desde su nacimiento en todo el siglo 19 supuestamente aislacionista. Pero Mead se establece una tarea más amplia. ¿Por qué, se pregunta, qué Estados Unidos todavía sufren de una reputación de na? Veterinario? a pesar de su meteórico ascenso al poder mundial? El autor traza desconcierto Europea en la independencia de los estadounidenses obstinada, la aversión al poder del Estado, y la obsesión con el comercio. Al igual que otros historiadores, Mead discierne varias escuelas de pensamiento que compiten por la supremacía dentro de la tradición diplomática estadounidense: la preocupación de Hamilton con el comercio, la vigilancia de Jefferson sobre los principios fundadores de la República, la obsesión de Jackson con la fuerza militar, y la búsqueda de Wilson de un orden mundial justo. La interacción beneficiosa de estos principios, dice Mead, ha dado la política exterior de mayor éxito en la historia. En gran medida de celebración y seguro que será polémica, esta obra pertenece a todas las colecciones de la biblioteca. James R. Holmes, Ph.D. Candidato, Fletcher Sch. de Medford Derecho y Diplomacia de Tufts Univ.., MA
Copyright 2001 Reed Business Information, Inc.-Este texto se refiere a una de cada edición impresa o no disponibles de este título.

Desde Booklist

Desde el 11 de septiembre de política exterior ha sido noticia de primera plana. Mead, un Consejo de Relaciones Exteriores investigador principal, sostiene que la política exterior ha desempeñado un papel más importante en la política de EE.UU. que la mayoría de los estudios de reconocer y eso, pero esta estabilidad no refleja la sencillez "pensamiento estadounidense sobre la política exterior se ha mantenido relativamente estable.": Mead ve política exterior de EE.UU. según lo determinado por la interacción de los cuatro enfoques que las etiquetas de Hamilton, Wilson, de Jefferson y Jackson. Hamiltonianos son globalistas que instan a una alianza de empresas y gobierno. Wilsonianos aceptar la responsabilidad global para construir un mundo pacífico, respetuoso de la ley de la comunidad de naciones democráticas en una cuestión de deber moral, así como el interés nacional. Jeffersonianos se muestran escépticos, quieren preservar la democracia en el país, pero no están ansiosos de que se extendiera. Jacksonianos populista véase el objetivo de la política exterior como la protección del pueblo estadounidense económico y militar. Mead rastrea estas tendencias a través de la historia, lo que demuestra la forma en que se han equilibrado a través del proceso político y sugiriendo cómo podrían ser equilibrado en el futuro. Mary Carroll
Copyright © Asociación Americana de Bibliotecas. Todos los derechos reservados Este texto se refiere a una de cada edición impresa o no disponibles de este título.

Revisión

Ambicioso ... inventiva ... Un esfuerzo heroico de comprender la totalidad del pasado de los estadounidenses diplomática. Esta fecunda intelectualmente, libro contagiosa participación merece un amplio número de lectores. Se plantea serias dudas en abundancia y con frecuencia ofrece respuestas ingeniosas. Un libro rico e importante que es seguro para influir en la discusión de temas de política exterior en los próximos años .- David M. Kennedy, The American Prospect.
La mayoría de los orignial y probablemente el libro más importante que se ha escrito sobre la política exterior de Estados Unidos en décadas. - Martin Walker, United Press International.
Un logro notable ... [Mead] es un estudiante brillante, y se ha producido un libro de valor permanente como la vez un trabajo de genealogía intelectual y estimular la reevaluación de algunas de las raíces de la subida de los Estados Unidos .- David Rieff, The Los Angeles Times.
Mead es un pensador claro y original y un escritor interesante, y estas páginas están llenas de ideas sorprendentes y formulaciones concisas .- Aaron L. Friedberg, New York Times Book Review.
En su nuevo libro ambicioso e importante, Walter Russell Mead ofrece una forma provocativa y original de ver la política exterior estadounidense, que se mueve mucho más allá de la sabiduría convencional de realismo frente a los idealistas. Sus puntos de vista que une el gran alcance de la historia de Estados Unidos a nuestra situación actual del mundo son particularmente valiosos. Recomiendo este libro a cualquiera que esté interesado en el papel de América en nuestro mundo cada vez más complejas .- Richard C. Holbrooke, autor de Para finalizar una La guerra.
Una introducción fresca y bien escrito de la política exterior norteamericana-traditions. de Asuntos Exteriores.
Un logro impresionante. En un momento de crisis, el libro de Mead obliga al lector a repensar las ideas centrales que han guiado la política exterior estadounidense en el pasado y se forma a su likelyto future.-James Chace, autor de Acheson: El Secretario de Estado que creó el mundo americano.
Este libro, de alto espíritu importante, elocuente e imaginativa, bien podría cambiar la forma de los Estados Unidos relatons con el acero mundo.-Ronald, autor de las tentaciones de una superpotencia.
Esta cuenta ingeniosa y provocativa del pasado de la política exterior estadounidense es una espléndida introducción a su futuro. -Michael Mandelbaum, autor de El amanecer de la paz en Europa.
Muy interesante ... un tesoro para los de hoy en día los políticos que buscan justificaciones históricas para su Rubin positions.-James P., The New Republic.
Mead es un pensador real y exhaustiva, y se produce el tipo de trabajo que es cada vez más común entre las ciencias políticas, en Speical Providencia, hábilmente trae la historia de América affaris extranjeros vivo, cuenta con anécdotas para contar efecto, y evita la jerga. La mayor parte de todo lo que no es boring.-Jacob Heilbrunn, Comentario.
Una historia completa de la política exterior estadounidense que desafía la sabiduría convencional en la reflexión maneras. -Chicago Tribune.
Un tesoro de información reunido con un estilo de escritura comprometida. Los desafíos que tenemos ante nosotros dar urgencia de llegar a un consenso adecuado para esta nueva era. Su libro ofrece una guía muy clara de cómo el país respondió en el past.-The Christian Science Monitor.
Brillante ... invitan a la reflexión ... Walter Russell Mead, un escritor prolífico e interesante, ha producido una historia de la política exterior estadounidense que gira sobre las ideas norteamericanas y prácticas desde la época de los fundadores. En el fondo es una propuesta para romper el mito de que los EE.UU. ha estado, y en su mayoría con éxito, involucrado en el mundo económico y diplomático desde los primeros días de la República. Aislacionismo norteamericano, según el autor, es un mito propagado a movilizar a la opinión pública para la participación en los primeros días de la Guerra Fría War.-El Washington Monthly.
Lleno de sentido común y el aprendizaje, y es claro y legible para boot.-The Economist.
Perspicaz ... La fuerza de la clara del señor Mead, sin jerga análisis es que es tan ecuánime en su descripción de las cuatro escuelas, cuyos miembros se presenta especialmente virulenta en la denuncia de cada otros.-The Wall Street Journal.
Para entender la política exterior de EE.UU., es necesario entender los Estados Unidos. Nadie entiende tanto mejor que Walter Russell Mead. Este libro está destinado a unirse a la pequeña lista de clásicos que explican la América al mundo ya los estadounidenses themselves.-Michael E. Lind, autor de Vietnam, la Guerra Necesaria.
Esencial y urgente ... una aclaración sin precedentes de la política exterior de Estados Unidos y las elecciones que cara.-Denver Post.
Pocas personas escribiendo sobre política exterior de EE.UU. son tan brillantes y originales, como Walter Russell Mead. En una providencia especial que rompe viejas teorías diplomáticas y supuestos históricos con una venganza creativa. El resultado es un estudio valiente, punto de referencia que no puede ser ignored.-Douglas Brinkley, autor de la subida a la globalización: la política exterior estadounidense.

De la solapa interior

De uno de nuestros principales expertos en política exterior, una reinterpretación a gran escala de las relaciones-de los Estados Unidos sus primeros días con el resto de la world.It es la tesis de Walter Russell Mead de que los Estados Unidos, bajo cualquier estándar, ha tenido un mayor éxito de la política exterior que cualquiera de las otras grandes potencias que nos hemos enfrentado y boca abajo. Comenzando como una cadena aisladas de los asentamientos en el borde del mundo conocido, este país en dos siglos han sido el motor de los franceses y los españoles de América del Norte, obligó a Gran Bretaña, entonces mayor imperio del mundo, a respetar los intereses estadounidenses; coaliciones dominó que derrotó a las ofertas de Alemania y Japón por el poder mundial, reemplazó al Imperio Británico se tambaleaba con un sistema global más flexible y dinámica basada en el poder estadounidense, triunfó en la Guerra Fría, y exportó su idioma, cultura, moneda, y los valores políticos de todo el mundo.Sin embargo, a pesar, y con frecuencia debido a este éxito, tanto estadounidenses como extranjeros durante las décadas de manera rutinaria la política exterior estadounidense considera que aficionados y torpe, un remanso político y un páramo intelectual.Ahora, en este estudio provocativo, Mead vuelve a nuestra historia para hacer frente a estas valoraciones. Él atribuye este éxito sin precedentes (así como los problemas recurrentes) para el juego de las cuatro escuelas de pensamiento, cada uno con raíces profundas en la política interna y cada uno caracterizado por un enfoque central o preocupación, que han dado forma a nuestros debates de política exterior desde la Revolución Americana- el hamiltoniano: la protección del comercio, el Jef-
fersonian: el mantenimiento de nuestro sistema democrático, el de Jackson: populista, los valores y el poderío militar y la de Wilson: los principios morales. Y que delinea las formas en las que tienen siempre, y en su mayor parte beneficiosa, informó a las bases intelectuales y políticos de nuestro éxito como una potencia mundial. Estas cuatro escuelas, dice Mead, es tan vital hoy como lo eran hace doscientos años, y que pueden y deben guiar a la nación a través de los retos del futuro.
Especial de la Providencia es un análisis brillante, seguro que influyen en la manera en que América piensa en su pasado nacional, su futuro, y el resto del mundo.-Este texto se refiere a una de cada edición impresa o no disponibles de este título.

De la contraportada

"Mead es un pensador claro y original y un escritor interesante, y estas páginas están llenas de ideas sorprendentes y formulaciones concisas. Su análisis es más rico, más interesante, más precisos que los de tantos otros. "
-Aaron L. Friedberg, New York Times
"Mead es, sin duda en algo. Él hace un montón de cosas buenas y echa por tierra una serie de mitos. Y él se ofrece un análisis muy inteligente de la política exterior de Estados Unidos, que está lleno de sentido común y el aprendizaje y es clara y legible para arrancar. "
- The Economist"La providencia especial Walter Russell Mead: la política exterior y cómo ha cambiado el mundo es un gran logro. En un momento de crisis, el libro de Mead obliga al lector a repensar las ideas centrales que han guiado la política exterior estadounidense en el pasado y es probable que determinarán su futuro. "
-James Chace
"Pocas personas escribiendo sobre política exterior de EE.UU. son tan brillantes y originales, como Walter Russell Mead. En una providencia especial que rompe viejas teorías diplomáticas y supuestos históricos con una venganza creativa. El resultado es un estudio valiente, punto de referencia que no puede ser ignorada.
-Douglas Brinkley
"Para entender la política exterior de EE.UU., es necesario entender los Estados Unidos. Nadie entiende tanto mejor que Walter Russell Mead. Este libro está destinado a unirse a la pequeña lista de clásicos que explican la América al mundo y para los propios americanos. "
-Michael E. Lind
"En su nuevo libro ambicioso e importante, Walter Russell Mead ofrece una forma provocativa y original de ver la política exterior estadounidense, que se mueve mucho más allá de la sabiduría convencional de los" realistas frente a los idealistas. Sus puntos de vista que une el gran alcance de la historia de Estados Unidos a nuestra situación actual del mundo son particularmente valiosos. Recomiendo este libro a cualquiera que esté interesado en el papel de América en nuestro mundo cada vez más complejo. "
-Richard C. Holbrooke
"Este relato ingenioso y provocador del pasado de la política exterior estadounidense es una espléndida introducción a su futuro".
-Michael Mandelbaum
"Este libro-alto espíritu importante, elocuente e imaginativa, bien podría cambiar la forma en que pensamos acerca de relaciones de Estados Unidos con el mundo."
-Ronald Steel-Este texto se refiere a una de cada edición impresa o no disponibles de este título.

Sobre el autor

Walter Russell Mead es investigador principal de la política exterior de EE.UU. en el Consejo de Relaciones Exteriores. Un redactor que contribuye en el Los Angeles Times, que también ha escrito para el New York Times, The Washington Post, The Wall Street Journal, The New Yorker, Harper y Relaciones Exteriores. Él es el autor de Esplendor Mortal: El imperio americano en transición.

Extracto. © Reproducido con permiso. Todos los derechos reservados.

Capítulo unoLa tradición de la política exterior estadounidenseSeñor Bryce, un estadista británico que se desempeñó como embajador de Gran Bretaña a Estados Unidos desde 1907 hasta 1913, escribió una vez que el papel de la política exterior en la vida americana se podría describir el camino uno se describe serpientes en Irlanda: "No hay serpientes en Irlanda. "
Que a la vuelta del siglo XX los Estados Unidos no tenía una política exterior cabe destacar la opinión de que, en retrospectiva, muchos estadounidenses vienen a compartir. ¿Cómo surgió ese punto de vista es algo misterioso. Estadounidenses de 1900 pensaban que tenían una actitud activa, de hecho una política global, extranjeros. La Guerra Española-Americana había Acababa de terminar, y las fuerzas estadounidenses estaban en medio de una amarga guerra contra luchadores por la libertad de guerrillas en las Filipinas. Era una época, de hecho, cuando muchos estadounidenses fueron golpeados por la sensación de que los Estados Unidos fue la mayoría de edad. "Th" simple casa-Lovin 'doncella que nuestros padres conocía ha desaparecido ", dijo Dooley en 1902," uno en su lugar nos encontramos con un Columbya, gintlemen, con encantos machurer, un conocimiento iv Euro-peña de aduanas una' no se oponían a una cigareet ".
En 1895 uno de los muchos secretarios de Estados Unidos con éxito, pero olvidado en gran parte de Estado, Richard Olney, había obligado a los británicos a dar marcha atrás en una disputa de límites entre la Guayana Británica (hoy Guyana) y Venezuela. "Hoy los Estados Unidos", dijo Olney, "son prácticamente soberanos en este continente, y su mandato es ley en los asuntos a los que se limita su interposición." No contentos con obligar a los británicos a reconocer sus estados secundarios en el hemisferio occidental, Estados Unidos estaba ejerciendo una creciente influencia en Asia. Fue Secretario de Estado John Hay, que proclamó la política de puertas abiertas hacia China, y, sorprendentemente, las otras grandes potencias aceptaron la oposición estadounidense a la partición de más de un débil imperio chino. Bajo amigo lord Bryce Theodore Roosevelt, los Estados Unidos humillar a Gran Bretaña en tres ocasiones en el Hemisferio Occidental: En primer lugar, el Tratado Hay-Pauncefote de 1900 vio a Gran Bretaña renunciar a su tradicional insistencia en la igualdad de derechos en cualquier canal centroamericano. Cuando el Senado rechazó este acuerdo como demasiado generoso para Gran Bretaña, el infeliz Pauncefote Señor, el embajador británico en los Estados Unidos, tuvo que conceder más derechos Istmo y puso su nombre a un acuerdo de segunda y aún más humillante de heno. La humillación llegó el tercero, cuando Gran Bretaña, cada vez más preocupados por no ofender a los Estados Unidos en momentos en que las tensiones fueron creciendo con Alemania, estuvo de acuerdo para resolver una disputa fronteriza entre Alaska y Canadá en términos estadounidenses.
Política exterior de la energía de Roosevelt no se detuvo con estos éxitos. Él enviaría a la famosa "Flota Blanca" de la Marina de los EE.UU. en una vuelta al mundo gira para demostrar a la nación de la flota de batalla nuevo y moderno; arbitrar la guerra ruso-japonesa, enviar delegados a la Conferencia de 1906 en Algeciras en España, convocado para resolver las diferencias entre las potencias europeas en Marruecos y, en general demuestran un nivel de actividad diplomática totalmente desproporcionado con el número de serpientes Hibernian.
Los últimos años del siglo XIX y los primeros años del siglo XX vio enturbiado por la política estadounidense de una serie de debates de política exterior. En caso de Hawaii, Cuba, Filipinas o Puerto Rico se adjuntará, en caso afirmativo, en qué condiciones? Si los Estados Unidos siguen participando en la unión monetaria de facto con el Reino Unido (el estándar de oro), o no? ¿A qué altura debe aranceles a los productos extranjeros-se debe a los Estados Unidos se limita a una "tarifa de ingresos" fijado en los niveles para apoyar las necesidades presupuestarias del país, o debe continuar o incluso aumentar la práctica de los aranceles proteccionistas?
Señor Bryce sabía todo esto muy bien, pero había razones para hacer la declaración que hizo. Al igual que muchos diplomáticos británicos de su tiempo, él quería que Estados Unidos siga siendo parte de los británicos sistema internacional, un orden mundial que era en 1900 casi tan elaborada como, y en algunos aspectos incluso más interdependiente e integrado que que el orden mundial estadounidense existe hoy en día.
No había, admitió, un representante diplomático de los Estados Unidos se requiere, sin embargo. Los estadounidenses podrían disparar el resto de sus embajadores y no noté ninguna diferencia real, dijo, pero los Estados Unidos tenía que mantener a su embajador en la Corte de St. James.
Este cambio habría sido mucho más beneficioso para Gran Bretaña que en Estados Unidos, pero el buen señor tenía razón. En 1900 Gran Bretaña estaba en el centro de un imperio global y el sistema financiero, un sistema que en muchos aspectos, incluidos los Estados Unidos. Con ocasión de diamante de la reina Victoria Jubileo en el año 1897, considerado a menudo el punto culminante de la del poder británico y el prestigio, el Times de Nueva York se trasladó a reconocer este hecho. "Nosotros somos parte", dijo el Times en palabras que fueron sin duda muy bienvenida a Lord Bryce, "y una gran parte, de la Gran Bretaña Mayor, que parece tan claramente destinado a dominar el planeta."
En cierto sentido, el Times tenía razón. Hace cien años el destino económico, militar y político de los Estados Unidos estaba envuelta en su relación con Gran Bretaña. La Pax Britannica forma el entorno internacional en el que los Estados Unidos operados.
En última instancia comentario de Lord Bryce fue una observación menos informados sobre la historia estadounidense y la política exterior de lo que era una declaración optimista sobre la durabilidad del Imperio Británico. Fue una oración, no un hecho. Bryce espera que Gran Bretaña podría seguir administrando el equilibrio de poder en Europa por su cuenta, con poco más que la participación pasiva de América que había disfrutado desde la proclamación de la Doctrina Monroe. Los estadistas británicos de su tiempo la esperanza de que si se ofreció a Estados Unidos un "manos libres" en el hemisferio occidental, y apoyó la política de puertas abiertas en China, los Estados Unidos no se opondría el deseo de Gran Bretaña para dar forma a los destinos del resto de la mundo.
Que el Señor Bryce habría descontado y minimiza la importancia de la política exterior de los Estados Unidos, no asuste, que tantos grandes escritores y pensadores de América se uniría a él en un despido masivo de las tradiciones del país de la política exterior es más sorprendente. De hecho, una de las características más notables de hoy en día la política exterior estadounidense es la ignorancia y el desprecio de la tradición política exterior nacional por parte de los pensadores de tantos y en el extranjero. La mayoría de los países se guían en gran parte por las políticas tradicionales de extranjeros que cambian muy lentamente. Los británicos han buscado un equilibrio de poder en Europa desde el siglo XV y el aumento de los Tudor. Los franceses se han preocupado por el poder de la tierra alemana y el poder económico y comercial británico o americano durante casi todo el tiempo. En tanto los zares y comisarios, Rusia trató de ampliar hacia el sur y el oeste. Esas preocupaciones todavía la forma de la política exterior de Rusia se debilitó hoy en su lucha por mantener el control de la influencia del proyecto Cáucaso, en los Balcanes, y evitar la absorción de los estados bálticos y Ucrania en la OTAN.
Sólo en los Estados Unidos no puede encontrar un despido masivo y casual de las continuidades que han dado forma a nuestra política exterior en el pasado. "El viaje de América a través de la política internacional", escribió Henry Kissinger, "ha sido un triunfo de la fe sobre la experiencia. . . . Dividida entre la nostalgia de un pasado prístino y el anhelo de un futuro perfecto, el pensamiento norteamericano ha oscilado entre el aislacionismo y el compromiso ".
A sugerencia del columnista Joseph Alsop, la muy inteligente, George Shultz, adquirió una colección de libros sobre la diplomacia estadounidense cuando se convirtió en secretario de Estado, pero en ninguno de sus 1.138 páginas, registro de servicio de más de seis años no se menciona nada de lo que aprendió de ellos. 6 Las 672 páginas fascinantes de James A. Baker III, las memorias de su distinguido servicio como secretaria de Estado son, con la excepción de una mención de pasada de 1903, Theodore Roosevelt, la intervención en Panamá, igualmente carente de referencias a las actividades de los diplomáticos estadounidenses u hombres de estado antes de la Segunda Guerra Mundial.
Para Richard Nixon, la historia de América parecía empezar y terminar con la Guerra Fría. La historia de América antes de 1945 sigue siendo un blanco difuso de él; incluso en su último libro que podía llamar a Estados Unidos "la única gran potencia sin una historia de reclamos imperialista en los países vecinos", una caracterización que sorprendería a tales vecinos, aburrido países como México , Canadá y Cuba (y en países como Francia y España, que perdió territorios significativos a la ambición americana) tanto como lo sería una sorpresa como presidentes expansionistas estadounidenses como Thomas Jefferson, Andrew Jackson, James Knox Polk, James Buchanan, Ulysses Simpson Grant, y Theodore Roosevelt.Other de advertencia sobre los peligros del aislamiento y la oferta de panegíricos sobre las virtudes estadounidenses, Nixon era en gran parte de desprecio o de silencio acerca de los objetivos tradicionales, los métodos y puntos de vista de la política exterior de Estados Unidos, aunque con frecuencia y respeto, se refiere a las tradiciones de política exterior de otros países con los que había tenido que hacer frente.
La tendencia a reducir la tradición de la política exterior de un legado de moralismo y el aislamiento también se puede encontrar entre los estadistas democráticos que han tratado de orientar la política exterior de Estados Unidos en los últimos veinte años. Algunos, como Jimmy Carter, han abrazado el moralismo y rechazar el aislacionismo y otros comparten el desprecio republicano por los dos. Los libros abundante y se enteró de Zbigniew Brzezinski muestran pocos signos de familiaridad con la historia de la política exterior de Estados Unidos o con los logros de sus predecesores, y mucho menos una idea de las estrategias tradicionales y los objetivos que guiaron su trabajo. Del mismo modo, las memorias del ex secretario de Defensa Robert McNamara y el ex secretario de Estado Dean Rusk rara vez tocan en la política exterior de Estados Unidos antes de 1941. Cuando el ex secretario de Estado Warren Chris ...-Este texto se refiere a una de cada edición impresa o no disponibles de este título.

Opiniones de los usuarios

30 Comentarios
5 estrellas : (21)
4 estrellas : (4)
3 estrellas : (2)
2 estrellas : (2)
1 estrella : (1)
   
 
Revisión promedio de clientes
4,4 de 5 estrellas ( 30 opiniones de clientes )
4,0 de 5 estrellas fascinante. ¿Qué decir sobre el mundo post-9/11?, 13 de marzo 2002
Providencia especial de Mead está en su mejor en la descripción de las cuatro escuelas históricas de la política exterior de Estados Unidos. Su marco es adecuada para explicar las motivaciones y acciones de las grandes figuras y movimientos políticos y se aplica en muchos casos a los debates de política doméstica. También suena a verdad con mi intuición de que las clasificaciones binarias - aislacionista / internacionalista, halcón / paloma, a la derecha / izquierda, demócratas / republicanos - en realidad no tienen mucho poder explicativo o predictivo, por lo menos desde el final de la Guerra Fría. Sus conclusiones son también estimulante, aunque no muy bien desarrollado, o convincente. Es la elite de la política exterior realmente mucho más fuera de contacto con el americano "popular" de lo que era hace cincuenta años? Han "Jefferson" - el gobierno constitucionalista, pequeña - voces muy marginados desde el colapso de la Unión Soviética? ¿El sistema de los EE.UU. democrática todavía proporcionan una ventaja clave sobre Europa en la formulación y ejecución de políticas exitosas? Todas estas son preguntas realmente importantes, pero me gustaría que Mead había dejado bien en el momento en que pasó más o discutir sus conclusiones. Los dos últimos capítulos son la única parte débil del libro.
Y, a pesar de que no se puede culpar por ello, me encontré deseando que el libro se publicará más adelante en el gobierno de George W. Bush y, en particular, el 11 de septiembre. Él hace que el punto convencionales que existen diferentes voces en la administración Bush. Sin embargo, el propio Bush es un vestido de Hamilton (comercialista) en Jackson (populista) o lo contrario? Además, es nuestra reacción al 11 de septiembre el evento clave que señala el camino a seguir para el papel de los Estados Unidos post-Guerra Fría en el mundo o, simplemente, una manifestación del impulso de Jackson para librar una guerra total, una vez provocado?
A pesar de las debilidades que ha señalado, el hecho de que Mead me hizo pensar sobre estos temas y cuidar lo que habría que decir de ellos muestra lo que es un muy buen bock especial Providencia. Lo recomiendo encarecidamente.
Re-evaluación de los Estados Unidos de la Historia de la Política Exterior, 26 de julio 2002
Providencia especial Walter Mead desmiente el mito histórico de la política exterior de Estados Unidos. Mead desafía la idea de que la política exterior de Estados Unidos no existía o aficionados antes de la Segunda Guerra Mundial. Mead sostiene y apoya hábilmente que Estados Unidos tiene una tradición rica y única en su trato en las relaciones internacionales. Mead afirma que esta política es un producto de nuestra democracia, una forma de gobierno que según muchos es inferior cuando se trata de asuntos exteriores. Sin embargo, como un producto de la sociedad americana, una serie de voces e ideales han moderado una política que ha hecho excepcionalmente bien, a juzgar por nuestro ascenso al poder y el estatus actual.
"La política exterior norteamericana se basa en un equilibrio de contraste, las voces y valores en competencia - es una sinfonía - o intenta ser, más que un solo", afirma Mead. Escapando de las descripciones típicas y carente de realismo idealista versus, ilumina Mead cuatro voces activas en los Estados Unidos. Cada voz es bastante complicado que cualquier elaboración que doy aquí se carece. Sin embargo, los nombres de las escuelas debe darle la idea. Los hamiltonianos, jacksonianos, jeffersonianos y wilsonianos componen la colección de los Estados Unidos de escuelas de pensamiento. Mead reconoce que los nombres no son hechos históricos. Pero hace un caso fuerte, lo que lleva al lector a volver a evaluar la historia de la política exterior estadounidense - facilitar antídotos histórico de cada escuela en la acción. Mead trata a cada escuela con el respeto y proporciona un argumento convincente intelectual de cada uno. Especial de la Providencia es un placer de leer. Este paradigma de las cuatro escuelas proporciona una mayor visibilidad y comprensión de la política estadounidense en el ámbito internacional, e incluso, en menor medida en el lado interno. Meads ideas son a la ligera acristalada con ingenio. Me encontré a mí mismo riendo en voz alta varias veces. Recomiendo este libro a cualquier persona con la predilección menospreciado de las relaciones internacionales o la historia de América.
5.0 de 5 estrellas Wow., 19 de noviembre 2001
Sólo wow.Mead sostiene que la política exterior estadounidense ha sido la política exterior de mayor éxito en la historia y este libro es una exploración de lo que los estadounidenses necesitan hacer para continuar con ese éxito en el siglo 21.
Mead comienza por explorar la historia de la política exterior estadounidense desde la fundación de la república hasta el presente. El éxito disipa el mito de que los Estados Unidos pasó el siglo 19 en una especie de aislamiento virtuoso y muchos lugares de los acontecimientos políticos y económicos en un contexto de política exterior.
Al igual que Mead disipa el mito de aislamiento virtuoso, que busca un nuevo mito para explicar el éxito de la política exterior de Estados Unidos. Un mito, explica, es una forma de condensar los temas complejos en un conjunto de nociones que todo el mundo puede hablar de una manera razonablemente informada. Su mito se basa en nuestros puntos fuertes como la democracia, la noción de que las escuelas compiten lucha por el control de nuestra política exterior. El resultado, afirma, es que cada parte de nuestra sociedad está representada en nuestra visión del mundo.
Los capítulos siguientes describen cada una de las escuelas, a su vez. Mead termina el texto con una nota de advertencia pero con la esperanza de que Estados Unidos tiene que ir para mantener su éxito.
Por encima de todo este debate de fondo, el libro es una lectura convincente. No puedo recomendar lo suficiente.

Los mejores y más brillantes [Paperback]

Descripción del libro

Fecha de publicación: 26 de octubre 1993
"Un rico, lectura entretenida y profunda experiencia." - The New York Times
"[El] saga más completa de cómo Estados Unidos se involucró en Vietnam. También es la Ilíada del imperio estadounidense y la Odisea de buscar en este país por su alma idealista. Mejor y más brillante es casi como ver una película de suspenso de Alfred Hitchcock "-. The Boston Globe
"Profundamente conmovedores. . . No podemos dejar de sentir el poder convincente de la narración. . . . Dramática y trágica, una cadena de acontecimientos abrumadores en su fuerza, una guerra lejana que contiene ilusiones y mitos, el terror y la violencia, la confusión y el coraje, la ceguera, la soberbia y la arrogancia "-. Los Angeles Times
"Lo más impresionante, magnífico - perceptiva, literarias, multidimensional." - The New York Times Book Review
"Una historia que todo estadounidense debe leer." - St. Louis Post-Dispatch

Editorial Reviews

Revisión

"Para cualquiera que aspire a una posición de liderazgo nacional, sin importar las circunstancias de su nacimiento, este libro debería ser lectura obligatoria. Y cualquier persona que siente la necesidad, como un prisionero de guerra confusa ex vez sintió la necesidad, por una visión de cómo una nación grande y bien puede perder una guerra y ver sus propósitos y principios dignos destruida por el auto-engaño no puede hacer nada mejor que leer y releer David Halberstam mejores y más brillantes ".
Desde el prólogo por el senador John McCain"La saga más completa de cómo Estados Unidos se involucró en Vietnam. . . . [E] s también La Ilíada del imperio estadounidense y la odisea de buscar en este país por su alma idealista. "
- The Boston Globe

"Seductor legible. . . . [E] s una empresa asombrosamente ambiciosos que se corresponde plenamente con Halberstam desempeño. "
- Newsweek"Un rico, lectura entretenida y profunda experiencia."
- The New York Times
Desde la edición de tapa dura.

Del editor

La guerra de Vietnam ha parecido más oscuro y cinematográfico para mí que cualquier otra cosa para la mayoría de mi vida. Yo nací durante las audiencias de Watergate. Mi generación fue tocada por la guerra en Vietnam, pero sólo en el sentido de que nuestros padres fueron parte de ella, ya sea que marcharon por la paz o se sirve en el ejército o se redujo en un punto intermedio. Pero a diferencia de los Baby Boomers, que no están definidos por la guerra-que, literal y figurativamente, no nos hizo. Así que, como consecuencia de ello, cuando pienso en la guerra de Vietnam es que las imágenes que las generaciones antes que yo crea que vienen a la mente: Apocalypse Now, Full Metal Jacket, Platoon ...Cuando leí Los mejores y más brillantes, todo eso cambió. Por primera vez, comprendí. No importa cuál sea su posición puede haber sido o puede ser, este libro completa y experta explora las decisiones de la política exterior estadounidense y las acciones que condujeron a esta guerra y su ejecución y presenta una imagen clara de su papel catalizador en la formación de la América de hoy.-Kelly Cordero, Coordinador de Marketing

De la solapa interior

"Un rico, lectura entretenida y profunda experiencia." - The New York Times
"[El] saga más completa de cómo Estados Unidos se involucró en Vietnam. También es la Ilíada del imperio estadounidense y la Odisea de buscar en este país por su alma idealista. Mejor y más brillante es casi como ver una película de suspenso de Alfred Hitchcock "-. The Boston Globe
"Profundamente conmovedores. . . No podemos dejar de sentir el poder convincente de la narración. . . . Dramática y trágica, una cadena de acontecimientos abrumadores en su fuerza, una guerra lejana que contiene ilusiones y mitos, el terror y la violencia, la confusión y el coraje, la ceguera, la soberbia y la arrogancia "-. Los Angeles Times
"Lo más impresionante, magnífico - perceptiva, literarias, multidimensional." - The New York Times Book Review
"Una historia que todo estadounidense debe leer." - St. Louis Post-Dispatch

De la contraportada

"[El] saga más completa de cómo Estados Unidos se involucró en Vietnam." - The Boston Globe "profundamente conmovedora ... No podemos dejar de sentir el irresistible poder de este relato .... Dramática y trágica, una cadena de acontecimientos abrumadores en su fuerza, una guerra lejana que contiene ilusiones y mitos, el terror y la violencia, la confusión y el coraje, la ceguera, la soberbia y la arrogancia "-. Los Angeles Times"[Robert McNamara] sostiene que la historia de cómo" los mejores y más brillantes "se equivocó en Vietnam no ha sido contada. Sin embargo, David Halberstam, quien aplica esa frase irónica a su interpretación de la historia veintitrés años atrás, le dijo a mejor ".-Max Frankel, New York Times Book Review-El presente texto se refiere a una de cada edición impresa o no disponibles de este título .

Sobre el autor

David Halberstam es el autor de varios libros, incluyendo l Poderes, El misterio de Wells, Verano del 49, y Playing for Keeps. Vive en Nueva York. Su nuevo libro, Guerra en tiempos de paz,se publicará en septiembre de 2001.El senador John McCain es el autor de la fe de mis padres.Después de una carrera en la Marina de los Estados Unidos y en dos períodos como representante de Estados Unidos, fue elegido al Senado en 1986, 1992 y 1998. Él y su esposa, Cindy, reside en Phoenix.Desde la edición de tapa dura.

Extracto. © Reproducido con permiso. Todos los derechos reservados.

Capítulo unoUn frío día de diciembre. Poco después, tras el asesinato y todo el dolor, el hombre mayor le recuerda con gran claridad la gracia del joven, sus buenos modales, su capacidad de poner a un visitante en la facilidad. Él estaba preocupado por el clima, que no el viejo se exponen al frío o a las preguntas de sondeo de periodistas de congelación, que no se tiene que esperar por un taxi. En su lugar, había guiado a su invitado a su propio coche y el conductor. El hombre mayor le recuerde los buenos modales del joven, casi tan claramente como la sustancia de la conversación, a pesar de que fue una reunión importante.En tan sólo unas semanas el joven se convertiría en Presidente de los Estados Unidos, y los periodistas de pie frente a su casa de Georgetown, había un aire de entusiasmo por todos los actos pequeños, cada gesto, cada palabra, cada visitante a su sede temporal. Se quejaban menos de lo habitual, a pesar del intenso frío, se sintieron parte de la historia: el viejo iba a salir y el nuevo venía, y el nuevo parecía emocionante, prometedor.
En el umbral del gran poder y gran oficio, el joven parecía tenerlo todo. Era guapo, rico, encantador, sincero. La sinceridad era parte del encanto: podía engañar a un visitante, al admitir que todo lo que el visitante propuesto era correcto, racional, correcta, pero no podía hacerlo, no esta semana, este mes, este plazo. Ahora él estaba tratando de formar un gobierno, y la sinceridad mostró una vez más. Fue autocrítico con el hombre de más edad. Había pasado los últimos cinco años, dijo con tristeza, como candidatos, y él no sabía nada de los funcionarios públicos reales, la gente a dirigir un gobierno, los hombres serios. Los únicos que conocía, admitió, fueron los políticos, y si esto parecía una denigración de su propia especie, que no era del todo desagradable para el hombre de más edad. Los políticos tenían que servir a los hombres, para dirigir el gobierno. La implicación era obvia. Los políticos podrían ejecutar Pennsylvania y Ohio, y si no podía correr Chicago por lo menos podrían entregarlo. Pero los políticos manejan el mundo? ¿Qué sabían los alemanes, los chinos francés, el? Que necesitaba para que los expertos, y ahora los estaba llamando.
El viejo era Robert A. Lovett, el experto simbólico, representativo de lo mejor de la raza, un gran enlace sobrevivir a un pasado, entonces indiscutible, a los éxitos de la guerra y la posguerra de los años Stimson-Marshall-Acheson. Él era la personificación misma de la Creación, un hombre que tenía un sentido de país y no del partido. Él estaba por encima de las divisiones menores, por lo que se podría decir de sus amigos, como muchos de ese grupo podía, que ni siquiera sabía a qué partido político pertenecían. Era un hombre de impecables credenciales, de hecho pasó sobre las credenciales de otras personas, decidir quién estaba sano y salvo, que estaba listo para el progreso y quién no. Él era una parte tan importante de que la atmósfera que fue inmortalizado incluso en la ficción de su clase. Louis Auchincloss, que era el premio oficial de ese mundo particular, tendría uno de sus abogados ficticios grandes dicen: "yo tengo ese error Washington. Desde que tuve ese trabajo con Bob Lovett. . . "
Tenía la confianza tanto de la comunidad financiera y el Congreso. Él había sido bueno, muy bueno, va para arriba en la colina en los viejos tiempos y calmante cosas con senadores recalcitrantes del Medio Oeste, y fue suave en nada, sobre todo, nadie acusaría a Robert Lovett de ser blando. Era un hombre ingenioso y gracioso a sí mismo, un amigo, no sólo de los poderosos, los gigantes de la política y la industria, sino de gente como Robert Benchley y Lillian Hellman y John O'Hara. Había ingenio y encanto. Incluso en los momentos de tensión en 1950, cuando había estado en la defensa y MacArthur estaba MacArthur, Lovett había divertido a sus colegas en reuniones de alto nivel con las imitaciones de grandes vanidades de MacArthur, MacArthur en Corea tratando de peinar el mechón de pelo de un lado a lado sobre su coronilla para ocultar su calvicie, mientras que de pie en la explosión de los motores de avión de hélice-a Kimpo aeródromo.
Se llevaban bien, estos dos hombres que había conocido apenas unos a otros antes. Jack Kennedy, el Presidente electo, que en su campaña había convocado el idealismo de la nación, pero que era al menos tan escéptico como era idealista, curiosamente, a disgusto con el idealismo de los demás evidente, y prefieren en privado el punto de vista ácido y oscuro del mundo y de la humanidad de un escéptico como Lovett.
Además de sus propias dudas que había sido constantemente advertido por uno de sus asesores de mayor rango que con el fin de tratar con el Estado efectivamente, tenía que tener un hombre de verdad existe, que el Estado estaba lleno de mariquitas en los pantalones a rayas y peor. Que fue asesor de Joseph Kennedy, padre, y él había empujado constantemente, en las discusiones con su hijo, el nombre de Robert Lovett, que se sentía era la mejor de las personas de los viejos tiempos de Wall Street. Para Robert Lovett entiende el poder, donde residió, la forma de ejercerlo. Lo había ejercido toda su vida, sin embargo, curiosamente poco conocido por el público en general. El anonimato no fue pura casualidad, porque él era la encarnación de los servidores públicos-financiero que es tan seguro en su trabajo, el valor de la misma, su derecho a hacerlo, que no tiene por qué buscar publicidad, para ver a su rostro en la portada de una revista o en la televisión, para sentirse seguros. La discreción es mejor, el anonimato es más seguro: sus compañeros lo conocen, saben su papel, sabe que él puede hacer las cosas. La publicidad a veces asusta a sus superiores, molesta a los adversarios del Congreso (cuando estaba en Defensa Lovett, nunca los altos cargos de los comités de Servicios Armados tenía que leer en periódicos y revistas lo brillante que era Lovett, lo bien que maneja el Congreso, sino que leer lo mucho que admirado en el Congreso). Él era el hombre privado en la excelencia de la sociedad par públicos. Él no tenía necesidad de impresionar a la gente con falsas imágenes. Él sabía las reglas del juego: ¿a quién le hablaba, lo que ha dicho, a los que no hablaban, que los periodistas fueron a su clase, que, sin ser dicho, saber qué impresión para el bien de todos, qué preguntas hacer, y no se qué preguntas hacer. Vivía en un mundo donde los jóvenes hicieron su camino hasta la escalera, en virtud no sólo de su propia brillantez y capacidad, sino también de quiénes fueron sus padres, que las llamadas telefónicas de viejos amigos que habían precedido a su aparición en una oficina. En un mundo como éste sabía que aquellos cuyos nombres estaban siempre en la impresión, que siempre estaban en la radio y la televisión, estaban allí precisamente porque no tenía el poder, que aquellos que poseían o tenían acceso al poder trató de mantener fuera de a la vista. Era un hombre del siglo XX que no dan conferencias de prensa, que nunca funcionó para nada. La información privilegiada clásico del hombre.
Nació en Huntsville, Texas, en 1895, hijo de Robert Scott Lovett, un consejero general de la Unión Ferroviaria Harriman del Pacífico, un abogado del ferrocarril, un hombre de poder en los días difíciles y embriagadora, que luego se convirtió en un juez, en gran medida un parte de la estructura de poder, la división de Texas de la misma, y, finalmente, un miembro de la junta directiva de la Unión del Pacífico de directores y presidente de la vía férrea. Su hijo Bob haría todas las cosas que este derecho, ir a las escuelas de derecho, se unen a los clubes a la derecha (Hill School, Yale, Skull and Bones). Ayudó a formar la unidad de la Universidad de Yale de los pilotos que volaron en la Primera Guerra Mundial, y ordenó la primera Naval de EE.UU. Escuadrón Aéreo. Se casó bien, Adele Brown, la hermosa hija de James Brown, un socio en la firma de banca de grandes de los hermanos Brown.
Desde los años de la universidad post-fueron un mal momento para los ferrocarriles, se fue a trabajar para los hermanos Brown, a partir de 1.080 dólares al año, una joven empleada torpes dedos que con el tiempo llegó a convertirse en un socio y, finalmente, ayudó a organizar la fusión de Brown hermanos con la casa bancaria Harriman para formar la empresa de gran alcance de Brown Brothers, Harriman & Co. Así que era algo natural para poder, a la ejecución de las cosas, a la gente que sabe, y su propio matrimonio lo había conectado con las grandes familias. Su visión del mundo era la opinión de un banquero, a los hombres adecuados tomar las decisiones correctas, la estabilidad que debe preservarse. El statu quo era bueno, uno no se pregunta.
Se desempeñó en el extranjero en Londres, ganando experiencia en asuntos exteriores, aunque como la mayoría de los estadounidenses influyentes, que jugaría un papel clave en los asuntos extranjeros que entran en el gobierno a través de los auspicios del Consejo de Relaciones Exteriores, el grupo que sirvió como el club no oficial del establecimiento, se con los ojos de un hombre con un gran interés en el mundo estático, donde los negocios pueden llevarse a cabo como de costumbre, donde podría y debería ser el orden existente conserva. Vio el ascenso de Hitler y la importancia com-ción militar del poder aéreo, cuando regresó a Estados Unidos jugó un papel importante en la aceleración de casi inexistente de los Estados Unidos la defensa aérea. Él sirvió con gran distinción durante la Segunda Guerra Mundial, un miembro de ese grupo interno pequeño, que trabajó para el Secretario de Guerra Henry Stimson y el Jefe del Estado Mayor George C. Marshall ("Hay tres personas a las que no se puede decir que no a" Lovett dijo cuándo preguntó de nuevo en el gobierno en los últimos años cuarenta, "El coronel Stimson, el general Marshall y mi esposa"). Ese pequeño grupo de legisladores vino de las grandes casas bancarias y bufetes de abogados de Nueva York y Boston. Ellos se conocían entre sí, estaban vinculados entre sí, y guiaron la seguridad nacional de Estados Unidos en esos años, los hombres como James Forrestal, Douglas Dillon y Allen Dulles. Stimson y Marshall entonces habían sido sus grandes líderes, ya pesar de que había trabajado para Roosevelt, no fue por causa de él, pero casi a pesar suyo, que había estado vinculado más a Stimson que a Roosevelt. Y que estaban vinculados más a Acheson y Lovett que a Truman, aunque Acheson fue siempre rápido para alabar a Truman, estaban los que creían que había algo inconscientemente paternalista en tonos de Acheson, su descripción de Truman como un pequeño hombre grande, y un sentido Acheson que sentía que gran parte de la grandeza de Truman llegó a su disposición a escuchar a Acheson. Eran hombres vinculados más el uno al otro, sus Schoo ...

Pensando en el tiempo: Los Usos de la historia para quienes toman decisiones [Paperback]

¿Qué otras cosas hacen los clientes comprar Después de ver este artículo?

1-10 de 10000 + Resultados

  • Obama la política exterior un objetivo republicano

    Los candidatos presidenciales republicanos han rechazado la política exterior del presidente Obama como demasiado blando, sobre todo cuando se trata de la Mideast.December 7, 2011 - Por Richard A. Oppel Jr. - EE.UU. / Política

  • Caín habla sobre la política exterior, evitar acusaciones

    Herman Cain dirigió a una multitud de varios cientos en un gimnasio de la universidad en Michgan, pero no hizo mención de las acusaciones en su contra ... 29 de noviembre 2011 - El Caucus

  • Incluso Unidos, Europa se enfrenta a Drenaje de poder

    Hace 1 día ... Con pocas excepciones, los "intereses nacionales han tenido prioridad sobre el establecimiento de una fuerte identidad política exterior europea que le daría ... Diciembre 20, 2011 - Por Judy Dempsey - El Mundo / Europa

    • Corea del Norte se Hazte chinaa € ™ s la provincia más joven?

      Hace 15 horas ... Entre los principales de China extranjeros - los principios de política es el mantenimiento de una dividida península coreana, y por lo tanto las declaraciones de Beijing sobre la preservación de ... Diciembre 20, 2011 - Por Victor Cha - Opinión

  • Veces Temas: Thomas L. Friedman

    Se convirtió en el papel de extranjeros - los asuntos Op-Ed columnista en 1995. Anteriormente, se desempeñó como corresponsal en jefe económico de la oficina de Washington y antes de ...

  • Costosa expansión militar en Asia

    Hace 4 días ... la señora Clinton se puede declarar, como lo hizo en un artículo de octubre en la Política Exterior y de nuevo en Honolulu, que "una sustancial ... Diciembre 16, 2011 - Por STEPHEN Glain - Opinión / Domingo revisión

  • Veces Temas: Turquía - Rompiendo Mundial de Turquía

    Cambiar la política exterior de Turquía está haciendo su primer ministro, el Sr. Erdogan, un héroe para el mundo árabe, y es desafiar abiertamente la forma en que Estados Unidos logra ...
¿No encuentras lo que buscas? Trate de búsqueda avanzada con el filtrado de la fecha mejorada.
Resultados de la búsqueda con tecnología de Google Custom Search
Página 1 Siguiente »
Búsqueda avanzada »
... Y yo soy Sid Harth@arabuhuru.org
   
  Publicado por admin en 19:44

  Deja un comentario


(Requerido)

(Requerido)




Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>
I know I said I would post by book choices for aspiring senators/presidential candidates yesterday, but current events forced a slight delay.  So, you know the contest:  "if you had to pick three books for an ambitious U.S. politician to read in order to bone up on foreign affairs, what would they be?"  You now know (and are less than thrilled with) the readers' selections.  Below are my choices.
My selections were based on three fundamental premises.  The first is that politicians do not lack in self-confidence.  This is an important leadership trait, but when it comes to foreign policy, some awareness of The Things That Can Go Wrong is really important.  So my choices try to stress the pitfalls of bad decision-making.
The second assumption is that trying to force-feed social science principles onto a politico is a futile enterprise -- any decent advisor should provide that role.  What's more important is exposing politicians to the different schools of thought that they will encounter in foreign policy debates.  As with the zombie book, the idea is that by familiarizing individuals to the different theoretical approaches, they can recognize a realist or neoconservative argument when they hear it.  They should then be able to recall how well or how badly these approaches have done in the past, and think about the logical conclusions to each approach.
Finally, these are American politicians, which means that they are genuinely interested in Americana and American history.  Books that can connect current foreign policy debates to past ones will resonate better.
So, with that set-up, my three choices:
1)  Walter Russell Mead, Special Providence.  An excellent introduction to the myriad strains of thought that have permeated American foreign policy over the past two and a half centuries.  International relations theorists might quibble with Mead's different intellectual traditions, but I suspect politicians will immediately "get" them.
2)  David Halberstam, The Best and the Brightest (for Democrats); James Mann, Rise of the Vulcans (for Republicans).  Americans have a long and bipartisan history of Mongolian clusterf**ks in foreign policy.  Each side should read about their greatest foreign policy mistake of the past century to appreciate that even the best and smartest advisors in the world will not necessarily translate into wise foreign policies.
3)  Richard Neustadt and Earnest May, Thinking in Time.  Politicians like to claim that they don't cotton to abstract academic theories of the world, that they rely on things like "common sense"  and "folk wisdom."  This is a horses**t answer that's code for, "if I encounter a new situation, I'll think about a historical parallel and use that to guide my thinking."  Neustadt and May's book does an excellent job of delineating the various ways that the history can be abused in presidential decision-making.
Obviously, I'd want politicians to read more books after these three -- but as a first set of foreign policy primers, I'm comfortable with these choices.
If you want to hear more about this, go and listen to my bloggingheads exchange with NSN's Heather Hurlburt on this very question.


SCOTT WEDMAN
1:20 PM ET
May 3, 2011
Great choices
Nice list. I like it.

ZATHRAS
2:51 PM ET
May 4, 2011
I appreciate Dan's selection
I appreciate Dan's selection of a couple of volumes here of history, or at least historyish material.
I wonder at the absence of 1) anything written by someone who has done foreign policy, as opposed to having merely observed it as an academic or journalist, and 2) anything that might provide some guidance as to how to succeed in this field. Success, after all, is not merely the absence of failure; it is not a natural state, nor is it something that is bound to come to really smart people as long as they avoid the mistakes of, say, the Defense Department under McNamara or Rumsfeld.
Moreover, if we're looking for something of potential use to people who may be called on to practice foreign policy rather than write the odd op-ed, blog post, or even book about the subject, we might do well to communicate something of the American foreign policy tradition in its finest periods. That's one reason I commend Acheson's memoir, or even Henry Kissinger's somewhat less accessible books.
Incidentally, there is one other reason, which someone who has never worked for a politician may not appreciate. Politicians like to read things they can quote. The best ones enjoy coming up with quotes on their own from time to time. Acheson and Kissinger are both mines for that kind of thing, and though audiences would need to be reminded who Acheson was, Kissinger is still a recognizable name. That's not really true of any of the authors on Dan's list -- doesn't mean their books are not worthwhile, or that they are dopes, but we want aspiring statesmen to read the books we give them.

GWG
3:07 AM ET
May 5, 2011
A couple more suggestions...
I would add Graham Allison and Phillip Zelikow's Essence of Decision. Just an excellent, in-depth overview of the decision-making process from different angles.
I'd also add Yuen Foong Khong's Analogies at War, about the use of analogies in the Vietnam decision-making process. I confess to not having read Neustadt and May's book, despite being on my "to-do" list, and Khong's is probably more "technical," but I think it does a great job at thoroughly examining the way decision-makers use historical analogies and how that can have disastrous consequences. The study looks at three pertinent analogies - Munich, Korea, and Dien Bien Phu - and I couldn't help but think of the constant analogies to the USSR experience in the 1980s, Vietnam, and the first Gulf War that accompanied (or still do) the past decade's debacles in Iraq and Afghanistan.
Both of these are highly readable, and I think some of the more technical parts could be skipped without missing the core of the arguments.

JOHN HENNINGER
6:27 AM ET
May 5, 2011
My selections for politicians
"The Hawk and the Dove: Paul Nitze, George Kennan, and the History of the Cold War," by Nicholas Thompson
"Ideology and U.S. Foreign Policy,'' by Michael H. Hunt
"Planning A Tragedy: The Americanization of the War in Vietnam," by Larry Berman (for Democrats) and "Daydream Believers: How a Few Grand Ideas Wrecked American Power," by Fred Kaplan (for Republicans)

CNOL
9:06 PM ET
May 7, 2011
Thomas Schelling
To me Thoma Schelling's book Arms and Influence is seminal in understanding coercive diplomacy and such, and seems to describe pretty well how we've gotten to our current "world order" (although I get depressed whenever I read it, haha...). I'm still working through The Strategy of Conflict, seems more theoretical than Arms and Influence, so not sure if that's a good one to recommend to a "layman" senator, but I've always heard it's incredibly important.

BEEP
4:55 PM ET
May 10, 2011
Books for politicians
Did anyone mention Barbara Tuchman's book, "The March of Folly: From Troy to Vietnam: A meditation on the historical recurrence of governments pursuing policies evidently contrary to their own interests. Focuses on Troy, the Renaissance Popes provoking Protestantism, the British losing their American colonies, and the United States in Vietnam."? 1984
The title alone is worth it :)


Daniel W. Drezner is professor of international politics at the Fletcher School of Law and Diplomacy at Tufts University.
Read More
profile

Daniel Drezner

dandrezner

dandrezner @Max_Fisher I can't believe Bill Kristol forgot the first rule of Syria Fight Club. 24 minutes ago · reply · retweet · favorite
Max_Fisher If you're Bill Kristol and you want the US to attack Syria, best thing you can do is never advocate for attacking Syria scr.bi/tWx90M 29 minutes ago · reply · retweet · favorite
dandrezner Wow. RT @jonathanweisman: Gingrich spokesman RC Hammond on Romney's SuperPAC dodge: "He's either a lying politician or a piece of sh-t" about 1 hour ago · reply · retweet · favorite
FP Job Board
Communications Director
Clean Energy States Alliance
Montpelier, VT (DC Area Pre...
Linux Administrator- International Te...
Rackspace
San Antonio, TX
Government Relations
AeroVironment
Arlington, VA
More Jobs >    Post a Job >
Subscribe to FP Jobs by:

Follow us on Twitter | Visit us on Facebook | Follow us on RSS | Subscribe to Foreign Policy
About FP | Meet the Staff | Foreign Editions | Reprint Permissions | Advertising | Writers’ Guidelines | Press Room | Work at FP
Services:Subscription Services | Academic Program | FP Archive | Reprint Permissions | FP Reports and Merchandise | Special Reports | Buy Back Issues
Privacy Policy | Disclaimer | Contact Us
FP Logo
1899 L Street NW, Suite 550 | Washington, DC 20036 | Phone: 202-728-7300 | Fax: 202-728-7342
FOREIGN POLICY is published by the Slate Group, a division of The Washington Post Company
All contents ©2011 The Slate Group, LLC. All rights reserved.

Special Providence: American Foreign Policy and How It Changed the World [Paperback]

Book Description

ISBN-10: 0415935369 | ISBN-13: 978-0415935364 | Publication Date: September 2002 | Edition: 1st
"God has a special providence for fools, drunks and the United States of America."--Otto von BismarckAmerica's response to the September 11 attacks spotlighted many of the country's longstanding goals on the world stage: to protect liberty at home, to secure America's economic interests, to spread democracy in totalitarian regimes and to vanquish the enemy utterly.One of America's leading foreign policy thinkers, Walter Russell Mead, argues that these diverse, conflicting impulses have in fact been the key to the U.S.'s success in the world. In a sweeping new synthesis, Mead uncovers four distinct historical patterns in foreign policy, each exemplified by a towering figure from our past.
Wilsonians are moral missionaries, making the world safe for democracy by creating international watchdogs like the U.N. Hamiltonians likewise support international engagement, but their goal is to open foreign markets and expand the economy. Populist Jacksonians support a strong military, one that should be used rarely, but then with overwhelming force to bring the enemy to its knees. Jeffersonians, concerned primarily with liberty at home, are suspicious of both big military and large-scale international projects.
A striking new vision of America's place in the world, Special Providence transcends stale debates about realists vs. idealists and hawks vs. doves to provide a revolutionary, nuanced, historically-grounded view of American foreign policy.

Editorial Reviews

From Publishers Weekly

America is perceived as not having a foreign policy tradition, contends Mead (Mortal Splendor: The American Empire in Transition), a senior fellow at the Council on Foreign Relations. In fact, Mead contends, there are actually four contrasting schools of foreign policy: a "Hamiltonian" concern with U.S. economic well-being at home and abroad; a "Wilsonian" impulse to promulgate U.S. values throughout the world; a "Jeffersonian" focus on protecting American democracy in a perilous world; and a bellicose, populist "Jacksonian" commitment to preserving U.S. interests and honor in the world. As Mead's detailed historical analysis of the origin and development of these schools shows, each has its strengths and faults if Wilsonians are too idealistic, Jacksonians are too suspicious of the world but each keeps the other in check, assuring no single school will dominate and that a basic consensus among them will be achieved, as was the case during the Cold War. As the Cold War ended, however, and the world became more complex, consensus ended. Hamiltonians and Wilsonians saw the opportunity to mold the economy and morality of the world in the U.S. image, but Jeffersonian doubt about foreign action in places like Bosnia, and Jacksonian popular suspicions of organizations like the WTO soon challenged such grandiose plans. Mead worries that U.S. foreign policy is too unfocused today and suggests we could learn much from the interactions in the past of the four schools, a complex history he ably unfolds. 8 pages of photos not seen by PW. (Nov. 8) Forecast: With foreign policy at the forefront after September 11, this could help shape discussions of U.S. response; expect serious interest.Copyright 2001 Cahners Business Information, Inc.--This text refers to an out of print or unavailable edition of this title.

From Library Journal

A senior fellow for foreign policy at the Council on Foreign Relations, Mead (Mortal Splendor: The American Empire in Transition) follows in the footsteps of Walter McDougall in Promised Land, Crusader State (Houghton, 1997). Like McDougall, he points out that the United States contrary to the received wisdom was awash in diplomacy from its birth throughout the supposedly isolationist 19th century. But Mead sets himself a broader task. Why, he asks, does the United States still suffer from a reputation for na?vet? despite its meteoric ascent to world power? The author traces European puzzlement at Americans' stubborn independence, aversion to state power, and obsession with commerce. Like other historians, Mead discerns several schools of thought that vie for supremacy within the American diplomatic tradition: Hamilton's preoccupation with commerce, Jefferson's watchfulness over the Republic's founding principles, Jackson's obsession with military strength, and Wilson's pursuit of a just world order. The beneficial interplay of these principles, says Mead, has yielded the most successful foreign policy in history. Largely celebratory and sure to be controversial, this work belongs in all library collections. James R. Holmes, Ph.D. Candidate, Fletcher Sch. of Law & Diplomacy, Tufts Univ., Medford, MA
Copyright 2001 Reed Business Information, Inc. --This text refers to an out of print or unavailable edition of this title.

From Booklist

Since September 11, foreign policy has been front-page news. Mead, a Council on Foreign Relations senior fellow, argues that foreign policy has consistently played a more important role in U.S. politics than most studies recognize and that "American thinking about foreign policy has been relatively stable." But this stability does not reflect simplicity: Mead sees U.S. foreign policy as determined by the interaction of four approaches he labels Hamiltonian, Wilsonian, Jeffersonian, and Jacksonian. Hamiltonians are globalists who urge a business-government alliance. Wilsonians accept global responsibility to build a peaceful, law-abiding community of democratic nations as a matter of moral duty as well as national interest. Jeffersonians are skeptical; they want to preserve democracy at home but aren't anxious to spread it. Populist Jacksonians see foreign policy's goal as protecting the American people economically and militarily. Mead traces these tendencies through history, demonstrating how they have been balanced through the political process and suggesting how they could be balanced in the future. Mary Carroll
Copyright © American Library Association. All rights reserved --This text refers to an out of print or unavailable edition of this title.

Review

Ambitious...inventive...A heroic effort to comprehend the entirety of Americans' diplomatic past. This intellectually fecund, infectiously engaging book deserves a wide readership. It raises serious questions in abundance and provides often ingenious answers. A rich and substantial book that is sure to influence discussion of foreign-policy issues in the years ahead.--David M. Kennedy, The American Prospect.
The most orignial and probably the most important book to have been written on American foreign policy in decades. --Martin Walker, United Press International.
A remarkable accomplishment...[Mead] is a brilliant scholar, and he has produced a book of enduring value as both a work of intellectual genealogy and a stimulating re-evaluation of some of the roots of America's rise.--David Rieff, The Los Angeles Times.
Mead is a clear and original thinker and an engaging writer, and these pages are filled with striking insights and pithy formulations.--Aaron L. Friedberg, New York Times Book Review.
In his ambitious and important new book, Walter Russell Mead offers a provocative and highly original way of looking at American foreign policy, one that moves far beyond the conventional wisdom of realist vs. idealists. His insights linking the grand sweep of American history to our present world situation are particularly valuable. I recommend this book to anyone who is interested in America's role in our increasingly complex world.--Richard C. Holbrooke, author of To End a War.
A fresh and well-written introduction to American foreign policy traditions.--Foreign Affairs.
A stunning achievement. At a time of crisis, Mead's book forces the reader to rethink the central ideas that have guided American foreign policy in the past and are likelyto shape its future.--James Chace, author of Acheson: The Secretary of State Who Created The American World.
This important book-high-spirited, eloquent, and imaginative-could well change the way we about America's relatons with the world.--Ronald Steel, author of Temptations of a Superpower.
This ingenious and provocative account of AMerican foreign policy's past is a splendid introduction to its future. --Michael Mandelbaum, author of The Dawn of Peace in Europe.
Exceedingly interesting...a treasure trove for modern-day policy-makers seeking historical justifications for their positions.--James P. Rubin, The New Republic.
Mead is a lively and provocative thinker, and he produces the kind of work that is increasingly uncommon among political scientist; in Speical Providence, he skillfully brings the history of American foreign affaris alive, employs anecdotes to telling effect, and shuns jargon. Most of all he is never boring.--Jacob Heilbrunn, Commentary.
A comprehensive history of American foreign policy that challenges conventional wisdom in thought-provoking ways. --Chicago Tribune.
A treasure trove of information put together with an engaging writing style. The challenges before us now give urgency for arriving at a consensus fitting for this new era. His book provides a remarkably clear guide to how the country responded in the past.--The Christian Science Monitor.
Brilliant...thought-provoking...Walter Russell Mead, a prolific and engaging writer, has produced a history of American foreign policy turning upon American ideas and practices since the days of the Founders. At its core is a myth-breaking proposition that the US has been actively, and mostly successfully, involved in the world economically and diplomatically since the early days of the Republic. American isolationism, the author argues, is a myth propagated to rally public opinion for engagement in the early days of the Cold War.--The Washington Monthly.
Full of common sense and learning, and is clear and readable to boot.--The Economist.
Insightful...The strength of Mr. Mead's clear, jargon-free analysis is that he is so even-handed in his description of all four schools, whose members are ofter vitriolic in denouncing each other.--The Wall Street Journal.
To understand U.S. foreign policy, it is necessary to understand the United States. Nobody understands either better than Walter Russell Mead. This book is destined to join the small list of classics that explain America to the world and to Americans themselves.--Michael E. Lind, author of Vietnam, the Necessary War.
Essential and urgent...an unparalleled clarification of American foreign policy and the choices we face.--Denver Post.
Few people writing on U.S. foreign policy are as brilliant and original as Walter Russell Mead. In Special Providence he shatters old diplomatic theories and historical assumptions with a creative vengeance. The result is a brave, landmark study that cannot be ignored.--Douglas Brinkley, author of Rise to Globalism: American Foreign Policy.

From the Inside Flap

From one of our leading experts on foreign policy, a full-scale reinterpretation of America's dealings—from its earliest days—with the rest of the world.It is Walter Russell Mead's thesis that the United States, by any standard, has had a more successful foreign policy than any of the other great powers that we have faced—and faced down. Beginning as an isolated string of settlements at the edge of the known world, this country—in two centuries—drove the French and the Spanish out of North America; forced Britain, then the world's greatest empire, to respect American interests; dominated coalitions that defeated German and Japanese bids for world power; replaced the tottering British Empire with a more flexible and dynamic global system built on American power; triumphed in the Cold War; and exported its language, culture, currency, and political values throughout the world.Yet despite, and often because of, this success, both Americans and foreigners over the decades have routinely considered American foreign policy to be amateurish and blundering, a political backwater and an intellectual wasteland.Now, in this provocative study, Mead revisits our history to counter these appraisals. He attributes this unprecedented success (as well as recurring problems) to the interplay of four schools of thought, each with deep roots in domestic politics and each characterized by a central focus or concern, that have shaped our foreign policy debates since the American Revolution—the Hamiltonian: the protection of commerce; the Jef-
fersonian: the maintenance of our democratic system; the Jacksonian: populist values and military might; and the Wilsonian: moral principle. And he delineates the ways in which they have continually, and for the most part beneficially, informed the intellectual and political bases of our success as a world power. These four schools, says Mead, are as vital today as they were two hundred years ago, and they can and should guide the nation through the challenges ahead.
Special Providence is a brilliant analysis, certain to influence the way America thinks about its national past, its future, and the rest of the world. --This text refers to an out of print or unavailable edition of this title.

From the Back Cover

"Mead is a clear and original thinker and an engaging writer, and these pages are filled with striking insights and pithy formulations. His analysis is richer, more interesting, more accurate than so many others."
--Aaron L. Friedberg, New York Times
"Mead is definitely on to something. He makes lots of good points and debunks a host of myths. And he provides a highly intelligent analysis of America's foreign policy, which is full of common sense and learning and is clear and readable to boot."
--The Economist"Walter Russell Mead's Special Providence: American Foreign Policy and How It Changed the World is a stunning achievement. At a time of crisis, Mead's book forces the reader to rethink the central ideas that have guided American foreign policy in the past and are likely to shape its future."
--James Chace"Few people writing on U. S. foreign policy are as brilliant and original as Walter Russell Mead. In Special Providence he shatters old diplomatic theories and historical assumptions with a creative vengeance. The result is a brave, landmark study that cannot be ignored.
--Douglas Brinkley
"To understand U. S. foreign policy, it is necessary to understand the United States. Nobody understands either better than Walter Russell Mead. This book is destined to join the small list of classics that explain America to the world and to Americans themselves."
--Michael E. Lind
"In his ambitious and important new book, Walter Russell Mead offers a provocative and highly original way of looking at American foreign policy, one that moves far beyond the conventional wisdom of 'realists vs. idealists.' His insights linking the grand sweep of American history to our present world situation are particularly valuable. I recommend this book to anyone who is interested in America's role in our increasingly complex world."
--Richard C. Holbrooke
"This ingenious and provocative account of American foreign policy's past is a splendid introduction to its future."
--Michael Mandelbaum
" This important book-high-spirited, eloquent, and imaginative-could well change the way we think about America's relations with the world."
--Ronald Steel --This text refers to an out of print or unavailable edition of this title.

About the Author

Walter Russell Mead is Senior Fellow for U.S. Foreign Policy at the Council on Foreign Relations. A contributing editor at the Los Angeles Times, he has also written for the The New York Times, The Washington Post, The Wall Street Journal, The New Yorker, Harper's and Foreign Affairs. He is the author of Mortal Splendor: The American Empire in Transition.

Excerpt. © Reprinted by permission. All rights reserved.

Chapter OneThe American Foreign Policy TraditionLord Bryce, a British statesman who served as Britain's ambassador to the United States from 1907 to 1913, once wrote that the role of foreign policy in American life could be described the way travelers described snakes in Ireland: "There are no snakes in Ireland."
That at the turn of the twentieth century the United States had no foreign policy worth noting was a view that, in retrospect, many Americans would come to share. How such a view arose is somewhat mysterious. Americans of 1900 thought they had an active, indeed a global, foreign policy. The Spanish-American War had only recently ended, and American forces were still in the midst of a bitter war against guerrilla freedom fighters in the Philippines. It was a time, in fact, when many Americans were struck by a sense that the United States was coming of age. "Th' simple home-lovin' maiden that our fathers knew has disappeared," said Mr. Dooley in 1902, "an' in her place we find a Columbya, gintlemen, with machurer charms, a knowledge iv Euro-peen customs an' not averse to a cigareet."
In 1895 one of America's many successful but largely forgotten secretaries of state, Richard Olney, had forced the British to back down in a boundary dispute between British Guiana (now Guyana) and Venezuela. "Today the United States," stated Olney, "is practically sovereign on this continent, and its fiat is law upon the subjects to which it confines its interposition." Not content with forcing the British to acknowledge their secondary states in the Western Hemisphere, the United States was exerting increasing influence in Asia. It was Secretary of State John Hay who proclaimed the Open Door policy toward China, and, rather surprisingly, the other great powers accepted American opposition to further partition of a weak Chinese empire. Under Lord Bryce's friend Theodore Roosevelt, the United States would humiliate Britain three times in the Western Hemisphere: First, the Hay-Pauncefote Treaty of 1900 saw Britain give up its long-standing insistence on equal rights in any Central American canal. When the Senate rejected this agreement as too generous to Britain, the unhappy Lord Pauncefote, Britain's ambassador to the United States, had to concede even more Isthmian rights and put his name to a second and even more humiliating agreement with Hay. The third humiliation came when Britain, increasingly anxious not to offend the United States at a time when tensions were growing with Germany, agreed to settle a boundary dispute between Alaska and Canada on American terms.
The energetic Roosevelt's foreign policy did not stop with these successes. He would send the famous "White Fleet" of the U.S. Navy on a round-the-world tour to demonstrate the nation's new and modern battle fleet; arbitrate the Russo-Japanese War; send delegates to the 1906 Algeciras Conference in Spain, convened to settle differences among the European powers over Morocco; and generally demonstrate a level of diplomatic activity entirely incommensurate with the number of Hibernian snakes.
The closing years of the nineteenth century and the opening years of the twentieth saw American politics roiled by a series of foreign policy debates. Should Hawaii, Cuba, the Philippines, or Puerto Rico be annexed, and if so, on what terms? Should the United States continue to participate in its de facto currency union with Britain (the gold standard), or not? How high should tariffs on foreign goods be–should the United States confine itself to a "revenue tariff" set at levels to support the country's budgetary needs, or should it continue or even increase the practice of protective tariffs?
Lord Bryce knew all this very well, but he had reasons for making the statement he did. Like many British diplomats of his day, he wanted the United States to remain part of the British international system, a world order that was in 1900 almost as elaborate as, and in some respects even more interdependent and integrated than, the American world order that exists today.
There was, he conceded, one diplomatic representative the United States did require, however. The Americans could fire the rest of their ambassadors and not notice any real difference, he said, but the United States did need to keep its ambassador at the Court of St. James.
This change would have been a great deal more beneficial to Great Britain than to the United States, but the good lord had a point. In 1900 Great Britain was at the center of a global empire and financial system, a system that in many respects included the United States. On the occassion of Queen Victoria's Diamond Jubilee in 1897, often considered the high-water mark of British power and prestige, the New York Times was moved to acknowledge this fact. "We are part," said the Times in words that were no doubt very welcome to Lord Bryce, "and a great part, of the Greater Britain which seems so plainly destined to dominate the planet."
In a certain sense the Times was right. One hundred years ago the economic, military, and political destiny of the United States was wrapped up in its relationship with Great Britain. The Pax Britannica shaped the international environment in which the United States operated.
In the last analysis Lord Bryce's comment was less an informed observation about American history and foreign policy than it was a hopeful statement about the durability of the British Empire. It was a prayer, not a fact. Bryce hoped that Britain could continue to manage the European balance of power on its own, with little more than the passive American participation it had enjoyed since the proclamation of the Monroe Doctrine. The British statesmen of his day hoped that if they offered the United States a "free hand" in the Western Hemisphere, and supported the Open Door policy in China, the United States would not contest Britain's desire to shape the destinies of the rest of the world.
That Lord Bryce would have discounted and minimized the importance of foreign policy in the United States does not startle; that so many important American writers and thinkers would join him in a wholesale dismissal of the country's foreign policy traditions is more surprising. Indeed, one of the most remarkable features about American foreign policy today is the ignorance of and contempt for the national foreign policy tradition on the part of so many thoughtful people here and abroad. Most countries are guided in large part by traditional foreign policies that change only slowly. The British have sought a balance of power in Europe since the fifteenth century and the rise of the Tudors. The French have been concerned with German land power and British or American economic and commercial power for almost as long. Under both the czars and the commissars, Russia sought to expand to the south and the west. Those concerns still shape the foreign policy of today's weakened Russia as it struggles to retain control of the Caucasus, project influence into the Balkans, and prevent the absorption of the Baltic states and Ukraine into NATO.
Only in the United States can there be found a wholesale and casual dismissal of the continuities that have shaped our foreign policy in the past. "America's journey through international politics," wrote Henry Kissinger, "has been a triumph of faith over experience. . . . Torn between nostalgia for a pristine past and yearning for a perfect future, American thought has oscillated between isolationism and commitment."
At the suggestion of columnist Joseph Alsop, the extremely intelligent George Shultz acquired a collection of books about American diplomacy when he became secretary of state, but nowhere in his 1,138-page record of more than six years' service does he mention anything he learned from them. 6 The 672 fascinating pages of James A. Baker III's memoirs of his distinguished service as secretary of state are, with the exception of a passing mention of Theodore Roosevelt's 1903 intervention in Panama, similarly devoid of references to the activities of American diplomats or statesmen before World War II.
For Richard Nixon, American history seemed to begin and end with the Cold War. American history before 1945 remained a fuzzy blank to him; even in his final book he could call the United States "the only great power without a history of imperialistic claims on neighboring countries"–a characterization that would surprise such neigh- boring countries as Mexico, Canada, and Cuba (and such countries as France and Spain that lost significant territories to American ambition) as much as it would surprise such expansionist American presidents as Thomas Jefferson, Andrew Jackson, James Knox Polk, James Buchanan, Ulysses Simpson Grant, and Theodore Roosevelt.Other than warning about the dangers of isolationism and offering panegyrics on American virtues, Nixon was largely contemptuous of or silent about the traditional aims, methods, and views of American foreign policy, although he frequently and respectfully referred to the foreign policy traditions of other countries with which he had had to deal.
The tendency to reduce the American foreign policy tradition to a legacy of moralism and isolationism can also be found among the Democratic statesmen who have attempted to guide American foreign policy in the last twenty years. Some, like Jimmy Carter, have embraced the moralism while rejecting the isolationism; others share the Republican contempt for both. The copious and learned books of Zbigniew Brzezinski show few signs of close familiarity with the history of American foreign policy or with the achievements of his predecessors, much less a sense of the traditional strategies and goals that guided their work. Similarly, the memoirs of former secretary of defense Robert McNamara and former secretary of state Dean Rusk rarely touch on American foreign policy before 1941. When former secretary of state Warren Chris... --This text refers to an out of print or unavailable edition of this title.

Customer Reviews

30 Reviews
5 star:  (21)
4 star:  (4)
3 star:  (2)
2 star:  (2)
1 star:  (1)
   
 

Average Customer Review
4.4 out of 5 stars (30 customer reviews)


4.0 out of 5 stars Fascinating. What does it say about the post-9/11 world?,March 13, 2002
Mead's Special Providence is at its best in describing the four historical schools of American foreign policy. His framework is apt at explaining the motivations and actions of the major political figures and movements and applies in many cases to domestic policy debates as well. It also rings true with my gut feeling that binary classifications - isolationist/internationalist, hawk/dove, right/left, Democrat/Republican - do not really have a lot of explanatory or predictive power, at least since the end of the Cold War.His conclusions are also thought provoking though not terribly well developed or convincing. Is the American foreign policy elite really much more out of touch with the American "folk" than it was fifty years ago? Have "Jeffersonian" - constitutionalist, small government - voices really been marginalized since the collapse of the Soviet Union? Does the US democratic system still provide a key advantage over Europe in formulating and executing successful policy? These are all really important questions, but I wish Mead had either left them as such or spent more time arguing his conclusions. The last two chapters are the only weak part of the book.
And, although he can't be faulted for it, I found myself wishing that the book were published later in the George W. Bush administration and, particularly, after September 11. He makes the conventional point that there are different voices in the Bush administration. But, is Bush himself a Hamiltonian (commercialist) in Jacksonian (populist) clothing or the opposite? Also, is our reaction to September 11 the key event that points the way forward for America's post-Cold War role in the world or simply a manifestation of the Jacksonian impulse to fight a total war once provoked?
Despite the weaknesses I noted, the fact that Mead has me thinking about these issues and caring what he would have to say about them shows what a really good bock Special Providence is. I highly recommend it.
Re-evaluating America's Foreign Policy History,July 26, 2002
By
James Tudor (Columbus, Ohio) - See all my reviews
Walter Mead's Special Providence belies the historical myth of American foreign policy. Mead challenges the idea that American foreign policy was non-existent or amateurish before World War II. Mead argues and capably supports that the United States has a unique and rich tradition in its dealings in International Relations. Mead asserts that this policy is a product of our American democracy; a form of government that many argue is inferior when dealing in foreign affairs. However as a product of American society, a number of voices and ideals have tempered a policy that has done exceptionally well, judging by our rise to power and status today.
"American foreign policy rests on a balance of contrasting, competing voices and values - it is a symphony - or tries to be, rather than a solo," asserts Mead. Escaping the typical and lacking descriptions of realist versus idealist, Mead illuminates four active voices within America. Each voice is complicated enough that any elaboration I give here will be lacking. However, the names of the schools should give you the idea. The Hamiltonians, Jacksonians, Jeffersonians, and Wilsonians make up the America's collection of competing schools of thought. Mead concedes that the names are not historically accurate. But he makes a strong case, leading the reader to re-evaluate American foreign policy history - providing historical antidotes of each school in action. Mead treats each school with respect and supplies a convincing intellectual argument for each. Special Providence is a delight to read. This paradigm of the four schools provides deeper insight and understanding of American politics in the international arena, and even to a lesser extent on the domestic side. Meads insights are lightly glazed with wit. I found myself laughing out loud numerous times. I recommend this book to anyone with the slighted predilection for international relations or American history.
5.0 out of 5 stars Wow.,November 19, 2001
Just wow.Mead contends that American foreign policy has been the most successful foreign policy in history and this book is an exploration of what Americans need to do to continue that success into the 21st century.
Mead begins by exploring the history of American foreign policy from the founding of the republic to the present. He successfully dispels the myth that the United States spent the 19th century in some kind of virtuous isolation and places many of the political and economic events in a foreign policy context.
Just as Mead dispels the myth of virtuous isolation, he seeks a new myth to explain the success of American foreign policy. A myth, he explains, is a way of condensing complex topics into a set of notions which everyone can easily discuss in a reasonably informed manner. His myth is based on our particular strengths as a democracy, the notion that competing schools fight for control over our foreign policy. The result, he claims, is that every portion of our society is represented in our approach to the world.
The next chapters describe each of the schools in turn. Mead ends the text with a cautionary but hopeful note about where America needs to go to maintain its success.
On top of all this substantive discussion, the book is a compelling read. I cannot recommend it highly enough.

The Best and the Brightest [Paperback]

Book Description

Publication Date: October 26, 1993
"A rich, entertaining, and profound reading experience." -- The New York Times
"[The] most comprehensive saga of how America became involved in Vietnam. It is also the Iliad of the American empire and the Odyssey of this nation's search for its idealistic soul. THE BEST AND THE BRIGHTEST is almost like watching an Alfred Hitchcock thriller." -- The Boston Globe
"Deeply moving . . . We cannot help but feel the compelling power of this narrative . . . . Dramatic and tragic, a chain of events overwhelming in their force, a distant war embodying illusions and myths, terror and violence, confusions and courage, blindness, pride, and arrogance." -- Los Angeles Times
"Most impressive, superb -- perceptive, literary, multidimensional." -- The New York Times Book Review
"A story which every American should read." -- St. Louis Post-Dispatch

Editorial Reviews

Review

"For anyone who aspires to a position of national leadership, no matter the circumstances of his or her birth, this book should be mandatory reading. And anyone who feels a need, as a confused former prisoner of war once felt the need, for insights into how a great and good nation can lose a war and see its worthy purposes and principles destroyed by self-delusion can do no better than to read and reread David Halberstam’s The Best and the Brightest."
--from the Foreword by Senator John McCain"The most comprehensive saga of how America became involved in Vietnam. . . . [I]t is also The Iliad of the American empire and The Odyssey of this nation’s search for its idealistic soul."
--The Boston Globe

"Seductively readable. . . . [I]t is a staggeringly ambitious undertaking that is fully matched by Halberstam’s perfor-mance."
--Newsweek"A rich, entertaining, and profound reading experience."
--The New York Times
From the Hardcover edition.

From the Publisher

The Vietnam War has seemed more shadowy and cinematic to me than anything else for most of my life. I was born during the Watergate Hearings. My generation was touched by the war in Vietnam, but only in the sense that our parents were part of it--whether they marched for peace or served in the military or fell somewhere in between. But unlike the Baby Boomers, we are not defined by the war--it, literally and figuratively, did not make us. So, as a consequence, when I think of the Vietnam War it is the images that the generations before me created that come to mind--Apocalypse Now, Full Metal Jacket, Platoon...When I read The Best and the Brightest, that all changed. For the first time, I understood. No matter what your position may have been or may be, this book fully and expertly explores the American foreign policy decisions and actions that led to this war and its execution and paints a clear picture of its catalytic role in the shaping of today's America.-Kelly Lamb, Marketing Coordinator

From the Inside Flap

"A rich, entertaining, and profound reading experience." -- The New York Times
"[The] most comprehensive saga of how America became involved in Vietnam. It is also the Iliad of the American empire and the Odyssey of this nation's search for its idealistic soul. THE BEST AND THE BRIGHTEST is almost like watching an Alfred Hitchcock thriller." -- The Boston Globe
"Deeply moving . . . We cannot help but feel the compelling power of this narrative . . . . Dramatic and tragic, a chain of events overwhelming in their force, a distant war embodying illusions and myths, terror and violence, confusions and courage, blindness, pride, and arrogance." -- Los Angeles Times
"Most impressive, superb -- perceptive, literary, multidimensional." -- The New York Times Book Review
"A story which every American should read." -- St. Louis Post-Dispatch

From the Back Cover

"[The] most comprehensive saga of how America became involved in Vietnam."--The Boston Globe"Deeply moving...We cannot help but feel the compelling power of this narrative.... Dramatic and tragic, a chain of events overwhelming in their force, a distant war embodying illusions and myths, terror and violence, confusions and courage, blindness, pride, and arrogance."--Los Angeles Times"[Robert McNamara] contends the story of how 'the best and brightest' got it wrong in Vietnam has not been told. But David Halberstam, who applied that ironic phrase to his rendering of the tale twenty-three years ago, told it better."--Max Frankel, New York Times Book Review --This text refers to an out of print or unavailable edition of this title.

About the Author

David Halberstam is the author of a number of books, including The Powers That Be, The Reckoning, Summer of '49, and Playing for Keeps. He lives in New York City. His new book, War in a Time of Peace,will be published in September, 2001.Senator John McCain is the author of Faith of My Fathers. After a career in the United States Navy and two terms as United States Representative, he was elected to the Senate in 1986, 1992, and 1998. He and his wife, Cindy, reside in Phoenix.From the Hardcover edition.

Excerpt. © Reprinted by permission. All rights reserved.

Chapter OneA cold day in December. Long afterward, after the assassination and all the pain, the older man would remember with great clarity the young man’s grace, his good manners, his capacity to put a visitor at ease. He was concerned about the weather, that the old man not be exposed to the cold or to the probing questions of freezing newspapermen, that he not have to wait for a cab. Instead he had guided his guest to his own car and driver. The older man would remember the young man’s good manners almost as clearly as the substance of their talk, though it was an important meeting.In just a few weeks the young man would become President of the United States, and to the newspapermen standing outside his Georgetown house, there was an air of excitement about every small act, every gesture, every word, every visitor to his temporary headquarters. They complained less than usual, the bitter cold notwithstanding; they felt themselves a part of history: the old was going out and the new was coming in, and the new seemed exciting, promising.
On the threshold of great power and great office, the young man seemed to have everything. He was handsome, rich, charming, candid. The candor was part of the charm: he could beguile a visitor by admitting that everything the visitor proposed was right, rational, proper—but he couldn’t do it, not this week, this month, this term. Now he was trying to put together a government, and the candor showed again. He was self-deprecating with the older man. He had spent the last five years, he said ruefully, running for office, and he did not know any real public officials, people to run a government, serious men. The only ones he knew, he admitted, were politicians, and if this seemed a denigration of his own kind, it was not altogether displeasing to the older man. Politicians did need men to serve, to run the government. The implication was obvious. Politicians could run Pennsylvania and Ohio, and if they could not run Chicago they could at least deliver it. But politicians run the world? What did they know about the Germans, the French, the Chinese? He needed experts for that, and now he was summoning them.
The old man was Robert A. Lovett, the symbolic expert, representative of the best of the breed, a great surviving link to a then unquestioned past, to the wartime and postwar successes of the Stimson-Marshall-Acheson years. He was the very embodiment of the Establishment, a man who had a sense of country rather than party. He was above petty divisions, so he could say of his friends, as so many of that group could, that he did not even know to which political party they belonged. He was a man of impeccable credentials, indeed he passed on other people’s credentials, deciding who was safe and sound, who was ready for advancement and who was not. He was so much a part of that atmosphere that he was immortalized even in the fiction of his class. Louis Auchincloss, who was the unofficial laureate of that particular world, would have one of his great fictional lawyers say: “I’ve got that Washington bug. Ever since I had that job with Bob Lovett . . .”
He had the confidence of both the financial community and the Congress. He had been good, very good, going up on the Hill in the old days and soothing things over with recalcitrant Midwestern senators; and he was soft on nothing, that above all—no one would accuse Robert Lovett of being soft. He was a witty and graceful man himself, a friend not just of the powerful, the giants of politics and industry, but of people like Robert Benchley and Lillian Hellman and John O’Hara. He had wit and charm. Even in those tense moments in 1950 when he had been at Defense and MacArthur was being MacArthur, Lovett had amused his colleagues at high-level meetings with great imitations of MacArthur’s vanities, MacArthur in Korea trying to comb his few strands of hair from side to side over his pate to hide his baldness, while standing in the blast of prop-plane engines at Kimpo Airfield.
They got along well, these two men who had barely known each other before. Jack Kennedy the President-elect, who in his campaign had summoned the nation’s idealism, but who was at least as skeptical as he was idealistic, curiously ill at ease with other people’s overt idealism, preferring in private the tart and darker view of the world and of mankind of a skeptic like Lovett.
In addition to his own misgivings he had constantly been warned by one of his more senior advisers that in order to deal with State effectively, he had to have a real man there, that State was filled with sissies in striped pants and worse. That senior adviser was Joseph Kennedy, Sr., and he had consistently pushed, in discussions with his son, the name of Robert Lovett, who he felt was the best of those old-time Wall Street people. For Robert Lovett understood power, where it resided, how to exercise it. He had exercised it all his life, yet he was curiously little known to the general public. The anonymity was not entirely by chance, for he was the embodiment of the public servant–financier who is so secure in his job, the value of it, his right to do it, that he does not need to seek publicity, to see his face on the cover of a magazine or on television, to feel reassured. Discretion is better, anonymity is safer: his peers know him, know his role, know that he can get things done. Publicity sometimes frightens your superiors, annoys congressional adversaries (when Lovett was at Defense, the senior members of the Armed Services committees never had to read in newspapers and magazines how brilliant Lovett was, how well he handled the Congress; rather they read how much he admired the Congress). He was the private man in the public society par excellence. He did not need to impress people with false images. He knew the rules of the game: to whom you talked, what you said, to whom you did not talk, which journalists were your kind, would, without being told, know what to print for the greater good, which questions to ask, and which questions not to ask. He lived in a world where young men made their way up the ladder by virtue not just of their own brilliance and ability but also of who their parents were, which phone calls from which old friends had preceded their appearance in an office. In a world like this he knew that those whose names were always in print, who were always on the radio and television, were there precisely because they did not have power, that those who did hold or had access to power tried to keep out of sight. He was a twentieth-century man who did not hold press conferences, who never ran for anything. The classic insider’s man.
He was born in Huntsville, Texas, in 1895, the son of Robert Scott Lovett, a general counsel for Harriman’s Union Pacific Railway, a railroad lawyer, a power man in those rough and heady days, who then became a judge, very much a part of the power structure, the Texas arm of it, and eventually a member of the Union Pacific board of directors and president of the railway. His son Bob would do all the right Eastern things, go to the right schools, join the right clubs (Hill School, Yale, Skull and Bones). He helped form the Yale unit of pilots which flew in World War I, and he commanded the first U.S. Naval Air Squadron. He married well, Adele Brown, the beautiful daughter of James Brown, a senior partner in the great banking firm of Brown Brothers.
Since those post-college years were a bad time for the railways, he went to work for Brown Brothers, starting at $1,080 a year, a fumbling-fingered young clerk who eventually rose to become a partner and finally helped to arrange the merger of Brown Brothers with the Harriman banking house to form the powerful firm of Brown Bros., Harriman & Co. So he came naturally to power, to running things, to knowing people, and his own marriage had connected him to the great families. His view of the world was a banker’s view, the right men making the right decisions, stability to be preserved. The status quo was good, one did not question it.
He served overseas in London, gaining experience in foreign affairs, though like most influential Americans who would play a key role in foreign affairs entering government through the auspices of the Council on Foreign Relations, the group which served as the Establishment’s unofficial club, it was with the eyes of a man with a vested interest in the static world, where business could take place as usual, where the existing order could and should be preserved. He saw the rise of Hitler and the com- ing military importance of air power; when he returned to America he played a major role in speeding up America’s almost nonexistent air defenses. He served with great distinction during World War II, a member of that small inner group which worked for Secretary of War Henry Stimson and Chief of Staff George C. Marshall (“There are three people I cannot say no to,” Lovett would say when asked back into government in the late forties, “Colonel Stimson, General Marshall and my wife”). That small group of policy makers came from the great banking houses and law firms of New York and Boston. They knew one another, were linked to one another, and they guided America’s national security in those years, men like James Forrestal, Douglas Dillon and Allen Dulles. Stimson and then Marshall had been their great leaders, and although they had worked for Roosevelt, it was not because of him, but almost in spite of him; they had been linked more to Stimson than to Roosevelt. And they were linked more to Acheson and Lovett than to Truman; though Acheson was always quick to praise Truman, there were those who believed that there was something unconsciously patronizing in Acheson’s tones, his description of Truman as a great little man, and a sense that Acheson felt that much of Truman’s greatness came from his willingness to listen to Acheson. They were men linked more to one another, their schoo...

Thinking in Time: The Uses of History for Decision-Makers [Paperback]


What Other Items Do Customers Buy After Viewing This Item?




Advanced Search »
1-10 of 10,000+ Results

  • Obama Foreign Policy a Republican Target

    Republican presidential candidates have dismissed President Obama's foreign policy as too soft, especially when it comes to the Mideast.December 7, 2011 - By RICHARD A. OPPEL Jr. - U.S. / Politics

  • Cain Speaks on Foreign Policy, Avoiding Accusations

    Herman Cain addressed a crowd of several hundred in a college gymnasium in Michgan, but he made no mention of the allegations against ...November 29, 2011 - The Caucus

  • Even United, Europe Faces Power Drain

    1 day ago ... With few exceptions, “national interests have taken precedence over establishing a strong European foreign policy identity that would give ...December 20, 2011 - By JUDY DEMPSEY - World / Europe

  • Times Topics: Thomas L. Friedman

    He became the paper's foreign-affairs Op-Ed columnist in 1995. Previously, he served as chief economic correspondent in the Washington bureau and before ...

  • Costly Military Expansion in Asia

    4 days ago ... Mrs. Clinton may declare herself, as she did in an October article in Foreign Policy and again in Honolulu, to be for “a substantially ...December 16, 2011 - By STEPHEN GLAIN - Opinion / Sunday Review

  • Times Topics: Turkey - Breaking World Turkey

    Turkey's shifting foreign policy is making its prime minister, Mr. Erdogan, a hero to the Arab world, and is openly challenging the way the United States manages ...
Can't find what you're looking for? Try Advanced Search with enhanced date filtering.
Search results powered by Google Custom Search
Page 1Next »
Advanced Search »
...and I am Sid Harth@arabuhuru.org
Posted by at

0 comments:

Post a Comment

Subscribe to: Post Comments (Atom)