Saturday, December 17, 2011

carpe diem, quam minimum credula postero

Bookle +

المثقف

كارب دييم ، quam الحد الأدنى credula خلفي

كارب ديم

معنى

إذا كانت السجلات بحث Google ، بكل شيء ليذهب بها ، وأكثر الناس زيارة هذا الموقع يبحث عن "كارب دييم" عبارة صغيرة الحجم مما تفعل بالنسبة الى أي عبارة أخرى.
وعادة ما يترجم "كارب دييم" من اللاتينية باسم "اغتنام اليوم". ومع ذلك ، قد يكون أكثر متحذلق العلماء اللاتينية بشكل جيد للغاية اغتنام إليكم من الحلق إذا كنت تشير إلى أن الترجمة. "كارب" تترجم حرفيا ب "نتف" ، مع إشارة خاصة إلى قطف الثمار ، ولذلك فإن تسليم أكثر دقة هو "تتمتع اليوم ، نتف اليوم عندما حان". في نسخة موسعة من "كارب ديم ، quam الحد الأدنى credula خلفي' يترجم العبارة على أنها "ينتف في اليوم ، واثقين أقل قدر ممكن في المستقبل".
المعنى هي مماثلة لتلك الأمثال العديدة التي نواصل استخدام باللغة الإنجليزية وتحذيرا لتحقيق الاستفادة القصوى من الوقت المتاح لنا ، مع الايحاء بأن عصرنا على الأرض قصيرة. الأمثال أخرى من هذا القبيل هي " ضربة على الحديد وهو ساخن "،" وأدرك في وقت مبكر الطيور الدودة '،' جمع البراعم بينما انتم كنتم قد "، وهلم جرا.

الأصل

كارب ديم المصدر الأصلي لهذه العبارة اللاتينية هو الشاعر الغنائي كوينتس Horatius Flaccus (65 قبل الميلاد -- 8 قبل الميلاد) ، وأكثر على نطاق واسع يعرف باسم هوراس. تم العثور على أول المدة في قصائد الكتاب الأول :
دمدم loquimur ، fugerit invida
Aetas : كارب دييم ، quam الحد الأدنى credula خلفي
والتي تترجم على النحو التالي :
بينما كنا نتحدث ، والوقت هو حسود الفارين : نتف من اليوم ، وطرح الثقة لا في المستقبل
ونقلت العديد من الكتاب الأصلي اللاتينية ، ولكنه كان اللورد بايرون في استخدام هذه العبارة التي بدأت أول من إدماجه في اللغة الإنجليزية. ضمه في 1817 له 'رسائل' العمل ، الذي نشر في عام 1830 من قبل توماس مور :
"لم أكن أتوقع -- كارب ديم -- في الماضي ما لا يقل عن واحد نفسه ، الذي هو سبب واحد للاطمئنان على الحاضر"
ومن المعروف على نحو أفضل النبيلة جورج غوردون نويل ، والسادسة بارون بايرون ، وزير نساء من كعالم اللاتينية ، ولكن كان ضليعا في اللغة ، وكان عاشقا للهوراس. كان يدرس اللاتينية عندما كان طفلا من قبل ابن صانع أحذية ، وتوجه إلى كتابة روايته Poetica آرس هوراس (فن الشعر) ، و"تلميحات من هوراس ، في عام 1811.
انظر أيضا -- العبارات اللاتينية في اللغة الإنجليزية .
البيت الابيض الى تبرئة التاريخ الحديث ، عفوا ، لم يتحدد بعد ، السائل نسبيا ، عفوا ، فلوموإكسد والإحباط ، والتعب ، وليس موثوق بها من قبل أصدقائه في perty الديمقراطية وليس من المعتقد من قبل الحزب الجمهوري.
السياسة الخارجية ليست التوعية من مخاطر الألغام ، وجبة ، والجاهزة للأكل -- المعروف باسم التوعية من مخاطر الألغام -- هي بذاتها ، فرد التموينية مجال التعبئة والتغليف في الوزن الخفيف اشترتها الولايات المتحدة العسكرية لأفراد خدماتها لاستخدامها في مكافحة أو ميدانية أخرى الظروف التي نظمت المرافق الغذائية غير متوفرة. استبدال التوعية من مخاطر الألغام في MCI المعلبة أو وجبة ومكافحته ، وحصص فردية في عام 1981 [1] والمقصود هو وريث لأخف LRP التموينية التي وضعها جيش الولايات المتحدة لل قوات الخاصة و الحارس وحدات دورية في فيتنام .
، وليس التوعية من مخاطر الألغام ، أو LRP MCI أو أي اختلافات أخرى ، الماضي والحاضر والمستقبل ، السياسة الخارجية ، هي مرهقة للغاية ، بحذر المخطط ، الذي أعد بشكل ملائم ، واختبارها ، واختبارها في وقت ما ، واختبارها في وظائف محدودة وتسيطر على الموضوعات ، وليس بالضرورة ، والمتطوعين في حالات أخرى حيث يتم اختبار الأدوية التجريبية والأدوية والمنتجات والنماذج في العالم الحقيقي.
العلماء (السياسية) (كذا) يعلن بدلا معظم (مواتية) النتائج ، مثل طبيب لدينا (السياسي) باراك أوباما الطب ، من خلال آلة الدعاية له ، عفوا ، تنتابهم عبر وسائل الإعلام أكثر ودية لإدارتها لأبناء عمومتهم من الشر. ولا عجب ، فقد اختير نيويورك تايمز.
نيويورك تايمز ، مثل كلب مطيع ، تنتشر الرسالة في وسائل الاعلام المطبوعة والالكترونية ، بلوق والمزاح.
لا شيء شخصي ، نيويورك تايمز ، وأنا لا يلغي التسليم بيتي والاشتراك في خدمة الانترنت عبر هذا الخلل حرف. نسأل السيد رودس لاجراء محادثات مع رفيقي وصديقي حسن ، جيمس تارانتو اذا كان سيكون نوع ما يكفي لسماع هذا الهراء غير رسمية رسميا.
"RingaLingaDingaDingDingDinDinDin".
"صاحب السمو ، والرب وسيد المجال ، الرجل الرئيسي ، جيمس تارانتو ، متحدثا. كيف يمكن لي مباشرة ، جوفاء مفرغة والتحرير الخسيس؟ "
"مرحبا ، أنا بن رودس ، ونائب مستشار الأمن القومي للاتصالات الاستراتيجية ليتحدث في البيت الابيض. كيف حالك ، جيمس؟ "
"بن من؟"
"الطب الفودو بن الرجل".
"عدد خاطئة. حاول نيويورك تايمز. انهم بحاجة الى مزيد من الدواء الفودو ما نقوم به. "
النهاية.
انقر هنا

سياسة

مذكرة البيت الابيض

العراق ، وأوباما لا يريد الحرب ، على شكل سياسته الخارجية

بواسطة
تاريخ النشر : 17 ديسمبر 2011
واشنطن -- الرئيس أوباما جعلت جيدة على تعهد حملته لانهاء الحرب في العراق ، فتصور رحيل آخر القوات على انها فرصة لتحويل لبناء الأمة في الداخل.
دوغ ميلز / نيويورك تايمز
الرئيس أوباما ، في فورت براغ في نورث كارولاينا ، يوم الأربعاء ، رحبت القوات الى الوطن من العراق. ستنتهي الحرب في العراق تؤثر أيضا على انتهاء العمليات في افغانستان.
في التطبيق انتخاب فون 2012

التطبيق الانتخابات فون 2012

وثمة وجهة وقفة واحدة للحصول على الأخبار والسياسية الأخيرة -- من الصحيفة ومصادر كبار اخرين. بالإضافة إلى الرأي ، واستطلاعات الرأي ، والبيانات الانتخابية والفيديو.
ولكن من أفغانستان إلى الربيع العربي ، من الصين إلى مكافحة الإرهاب ، والدروس المستفادة من تلك الحرب لا تزال معلقة على السياسة الخارجية للإدارة -- تشكيل ، والحد في بعض الأحيان ، وكيف ان الرئيس الاميركي مشاريع الطاقة في العالم.
وقد أثرت الحرب أن السيد أوباما لم يكن يريد أن يقاتل على المناقشات الداخلية ، أملى الأولويات والخيارات ضاقت كثيرا بالنسبة للولايات المتحدة ، وفقا لمسؤولين في الادارة الحالية والسابقة.
معظم ملموس ، فإن الانسحاب السريع النفوذ الأميركي في العراق كيف يمكن للولايات المتحدة مع نهاية اللعبة في أفغانستان ، حيث حلف شمال الاطلسي ان القوات التي وافقت على تسليم الأمن والانسحاب بحلول عام 2014. حقيقة ان القوات وترك العراق دون انهيار الجملة في مجال الأمن ، قد قال بعض المحللين ، يشجع ادارة التى مزقتها الحرب لنقل ما يصل إلى جدول زمني للخروج من أفغانستان.
فقد تحولت أيضا على توازن القوى في واشنطن ، من القادة العسكريين ، الذين كانوا يائسين لمغادرة القوات المتبقية من الجنود في العراق ، نحو مستشاري أوباما المدنيين ، الذين يحسبون مشغول كيفية الحصول عليها جميعا في الوطن بحلول عيد الميلاد مساعدتهم مدرب لاعادة انتخابه.
"اعتادت ان تكون هناك مناقشة ساخنة حول تحديد جدول زمني حتى" ، وقال بنيامين J. رودس ، وهو نائب مستشار الأمن القومي. في حين انه حذر من ان العراق لا يشكل سابقة مثالية لأفغانستان ، "ينبغي أن يكون هناك أي شك في التزامنا من خلال متابعة على الجداول الزمنية التي حددناها في أفغانستان" ، قال.
وقال السيد رودس ، الذي كتب كلمات السيد أوباما في السياسة الخارجية خلال الحملة الانتخابية في عام 2008 ، كان العراق "عنصرا ناقصا بشكل كبير على الطريقة التي ينظر الناس في سياسة أوباما الخارجية." ومرشح المعارضة التي ساعدت في الحرب تعريف له ، وقال السيد رودس ، "السناتور أوباما تبنى حجة كاملة من السياسة الخارجية ، بناء على العراق".
وحجته المركزية ركيزتين : أن العراق اتخذ 'العين قبالة المعركة الحقيقية في أفغانستان ، وأنه قد تضاءلت في الولايات المتحدة الولايات المتحدة مكانتها في العالم. أدى هذا مباشرة إلى اثنين من السياسة الخارجية للإدارة وأهم مشاريع الأمن الوطني : استراتيجية أوباما لمكافحة الارهاب المميتة التي قام بها مؤخرا وسلسلة من المبادرات الدبلوماسية والعسكرية في آسيا.
الضربات بدون طيار وغارات الكوماندوس التي تباهى الرئيس في الآونة الأخيرة قد قتلوا شحذ "22 من أصل 30 من كبار قادة تنظيم القاعدة ،" بما في ذلك اسامة بن لادن ، في مداهمات ليلية من قبل القوات الامريكية على المسلحين في العراق.
نما تأكيد السيد أوباما على استعادة وضع الولايات المتحدة في آسيا للخروج من مرحلة ما بعد العراق "إعادة التوازن الاستراتيجي" التي طرحتها وزيرة الخارجية هيلاري رودام كلينتون ومستشار الأمن القومي ، توماس دونيلون هاء. الحرب ، فإنهم يعتبرون امتص الوقت والموارد الأميركية من أجزاء أخرى من العالم ، ويسمح للصين لتوسيع نفوذها في أنحاء كثيرة من الدول المطلة على المحيط الهادئ.
في الأيام الأولى من رئاسته ، كما كان السيد أوباما وزنه نشر المزيد من القوات في أفغانستان ، لا يزال كبيرا متأثر قادة مثل الجنرال ديفيد بترايوس ، الذي كان جديدا قبالة "زيادة" نجاحه في العراق وضغطت من أجل طموح استراتيجية مكافحة التمرد في أفغانستان.
"هنا كان الجنرال الذي ، في حال بترايوس ، قد تحولت بشكل كبير حول الوضع في العراق ، وكان يقدم للقيام بذلك مرة أخرى" ، وقال بروس ريدل سين ، الذي كان يدير مراجعة البيت الأبيض للسياسة المبدئية على أفغانستان.
بحلول عام 2011 ، ومع ذلك ، كان السيد أوباما وضعت وجهات نظره الخاصة حول استخدام القوة العسكرية. يحمل بصمات عملية لمرحلة ما بعد العراق -- تحجم تدخله في ليبيا -- إلا بعد الحصول على رخصة للجامعة العربية ، ثم مع التدخل العسكري المحدود. في سوريا ، حيث ديكتاتور في التقليد البعثي لصدام حسين وقتل شعبه ، والولايات المتحدة لم تعتبر منطقة حظر الطيران ، ناهيك عن التدخل العسكري الأوسع نطاقا.
"إن أكبر إرث العراق ان الجيش الامريكي لا يستطيع تشكيل النتائج" ، وقال فالي نصر ، وهو مستشار كبير سابق في وزارة الخارجية. "أدى ذلك إلى راجعا من جانبنا حول استخدام الجيش."
وأدلى السيد أوباما الكثير من التزامه سياسة خارجية متعددة الأطراف ، على النقيض من غزو الرئيس جورج دبليو بوش من جانب واحد من العراق. أن مستشاريه يقولون ، انبثقت من قناعة الولايات المتحدة بحاجة للعمل مع الآخرين وتكوين توافق آراء لاستعادة مكانتها الأخلاقية.
ولكنه يعكس أيضا واقع الرصين الاقتصادية : $ مع أكثر من 800 مليار دولار في التكاليف من حرب العراق -- وما يقرب من 450 مليار دولار من أفغانستان -- لا يمكن للولايات المتحدة لم تعد قادرة على تحمل كبير آخر ، انتقل المنفرد من الحملة العسكرية.
"إن الدافع نحو التعددية هي أكثر تعقيدا" ، وقال دنيس روس ، الذي كان حتى الشهر الماضي كان واحدا من السيد أوباما كبار المستشارين في الشرق الأوسط . وقال "هناك رغبة من المفهوم ، لأعمالنا لمزيد من الشرعية على المسرح العالمي. ولكن هناك أيضا مصلحة في تقاسم الأعباء وتقاسم التكاليف كذلك. "
بعض المحللين يقولون ان نهج الادارة المتعددة الأطراف المستحقة على العراق أقل مما يتطلبه التقليدية فلسفة الحزب الديمقراطي.
"مما لا شك فيه ، والعراق ساهمت في رأيه أنه ينبغي لنا أن السلطة تمارس أقل من ذلك ، لا ينبغي أن تتصرف من دون قرارات الامم المتحدة والدعم المتعدد الأطراف ، ويجب ان تحاول" الانخراط "مع أنظمة معادية ، ولكن أظن أن الرئيس عقد تلك السنوات في وقت سابق وجهات النظر" ، وقال اليوت ابرامز ، وهو زميل بارز في مجلس العلاقات الخارجية الذي كان يعمل في جورج بوش وإدارات ريغان.
واضاف "هذا الاشياء جميلة القياسية على اليسار" ، واضاف. "جعل العراق منهم أكثر مركزية في تصرفاته كرئيس ، ولكني أشك في ذلك علمته من ذلك بكثير."
كانت ادارة بوش تأمل في أن العراق سيكون عاملا مساعدا للتغيير الديمقراطي في العالم العربي. ولكن هناك القليل من الأدلة على أن العراق على استعداد الولايات المتحدة للتغييرات السياسية التي تجتاح منطقة الشرق الأوسط وشمال أفريقيا هذا الربيع ، بعد ثماني سنوات من اطاحة القوات الامريكية صدام حسين.
وكان رد فعل إدارة أوباما الأولي إلى الاضطرابات في مصر وغيرها من وقف ، لأنها متوازنة دعمه للمتظاهرين مع خوفها من فقدان الحلفاء الاستراتيجيين. وقال السيد رودس إرث العراق كان واضحا في اصرار الادارة على محلية ، بدلا من التغيير ، والديمقراطية المفروضة من الخارج. من المحتمل أن يعني التصالح مع الحكام كما انها تعتبر أقل من مثالية ، مثل الإخوان مسلم والأحزاب الإسلامية الأخرى ، والتي حققت مكاسب لافتة في الانتخابات البرلمانية المصرية الأخيرة.
"العراق علمتنا نستطيع العيش مع الإسلاميين" ، قال السيد نصر. "لا يمكننا العيش مع المالكي في مصر" ، وقال في اشارة الى رئيس الوزراء العراقي الشيعي نوري المالكي. "طردها العراق بالطريقة التي كنا مغلق على الحكام العلمانيين".
ظهرت نسخة من هذه المادة في شكل مطبوع في 18 ديسمبر 2011 ، في الصفحة A16 للطبعة نيويورك تحت عنوان : العراق ، وأوباما لا يريد الحرب ، على شكل سياسته الخارجية.
إعلانات من Googleما هذا؟
أعراض الاكتئاب
تحذير : لا تدع هذه الأعراض
مراقبة حياتك. نراهم الآن.
DailyLife.com

Carpe diem

Meaning

If Google's search records are anything to go by, more people visit this site looking for the little-used phrase 'carpe diem' than they do for any other phrase.
'Carpe diem' is usually translated from the Latin as 'seize the day'. However, the more pedantic of Latin scholars may very well seize you by the throat if you suggest that translation. 'Carpe' translates literally as 'pluck', with particular reference to the picking of fruit, so a more accurate rendition is 'enjoy the day, pluck the day when it is ripe'. The extended version of the phrase 'carpe diem, quam minimum credula postero' translates as 'Pluck the day, trusting as little as possible in the future'.
The meaning is similar to that of many proverbs that we continue to use in English and is a warning to make the most of the time we have, with the implication that our time on Earth is short. Other such proverbs are 'Strike while the iron is hot', 'The early bird catches the worm', 'Gather ye rosebuds while ye may', and so on.

Origin

carpe diemThe original source for the Latin phrase is the lyric poet Quintus Horatius Flaccus (65 BC – 8 BC), more widely known as Horace. The term is first found in Odes Book I:
Dum loquimur, fugerit invida
Aetas: carpe diem, quam minimum credula postero
which translates as:
While we're talking, envious time is fleeing: pluck the day, put no trust in the future
Many authors have quoted the Latin original, but it was Lord Byron's use of the phrase that first began to integrate it into English. He included it in his 1817 work 'Letters', which was published in 1830 by Thomas Moore:
"I never anticipate, - carpe diem - the past at least is one's own, which is one reason for making sure of the present."
The noble George Gordon Noel, sixth Baron Byron, is better known as a womaniser than as a Latin scholar, but he was well versed in the language and was a Horace aficionado. He was taught Latin as a child by the son of his bootmaker and went on to write his version of Horace's Ars Poetica (The Art of Poetry), as 'Hints from Horace', in 1811.
See also - Latin Phrases in English.
The White House is out to whitewash the recent history, Oops, yet to be defined, relatively fluid, Oops, flummoxed, frustrated, tired, not trusted by friends in the Democratic perty and not believed by the Republican party.
Foreign Policy is not MRE, The Meal, Ready-to-Eat — commonly known as the MRE — is a self-contained, individual field ration in lightweight packaging bought by the United States military for its service members for use in combat or other field conditions where organized food facilities are not available. The MRE replaced the canned MCI or Meal, Combat, Individual rations in 1981[1] and is the intended successor to the lighter LRP ration developed by the United States Army for Special Forces and Ranger patrol units in Vietnam.
It, not MRE, MCI or LRP or any other variations, past, present and future, Foreign Policy, is a very cumbersome, cautiously planned, conveniently prepared, tested, retested and sometime, tested in a controlled and limited functionality on subjects, not necessarily, volunteers in other cases where, experimental medicines, drugs, products and models are tested in the real world.
The (political) scientists (sic) rather announce the most (favorable) results, like our Doctor of (political) medicine Barack Obama, thru his propaganda machine, oops, underlings via media more friendly to their administration than to their evil cousins. No wonder, NYT was chosen.
NYT, like an obedient dog, propagates the message in print and electronic media, blogs and banter.
Nothing personal, NYT, I am not cancelling my home delivery and internet subscription over this character flaw. Ask Mr Rhodes to talk to my good buddy, James Taranto if he would be kind enough to listen to this officially unofficial drivel.
"RingaLingaDingaDingDingDinDinDin."
"His highness, the lord and master of the domain, the main man, James Taranto, speaking. How may I direct my vicious, vacuous, vile editorial?"
"Hello, I am Ben Rhodes, the deputy national security advisor for strategic communications for the White House speaking. How are you, James?"
"Ben who?"
"Ben Voodoo medicine man."
"Wrong number. Try NYT. They need more Voodoo medicine that we do."
The End.

Politics


White House Memo

Iraq, a War Obama Didn’t Want, Shaped His Foreign Policy

By
Published: December 17, 2011
WASHINGTON — President Obama has made good on his campaign pledge to end the Iraq war, portraying the departure of the last troops as a chance to turn to nation-building at home.
Doug Mills/The New York Times
President Obama, at Fort Bragg, N.C., on Wednesday, welcomed troops home from Iraq. The end of the war in Iraq will also influence the end of operations in Afghanistan.
The Election 2012 iPhone App

Election 2012 iPhone App

A one-stop destination for the latest political news — from The Times and other top sources. Plus opinion, polls, campaign data and video.
But from Afghanistan to the Arab Spring, from China to counterterrorism, the lessons of that war still hang over the administration’s foreign policy — shaping, and sometimes limiting, how the president projects American power in the world.
The war that Mr. Obama never wanted to fight has weighed on internal debates, dictated priorities and often narrowed options for the United States, according to current and former administration officials.
Most tangibly, the swift American drawdown in Iraq will influence how the United States handles the endgame in Afghanistan, where NATO forces have agreed to hand over security and pull out by 2014. The fact that the troops are leaving Iraq without a wholesale breakdown in security, some analysts said, may embolden a war-weary administration to move up the timetable for getting out of Afghanistan.
It has also shifted the balance of power in Washington, from the military commanders, who were desperate to leave a residual force of soldiers in Iraq, toward Mr. Obama’s civilian advisers, who are busy calculating how getting them all home by Christmas might help their boss’s re-election bid.
“There used to be a hot debate over even setting a timetable,” said Benjamin J. Rhodes, a deputy national security adviser. While he cautioned that Iraq is not a perfect precedent for Afghanistan, “there should be no doubt about our commitment to follow through on the timelines we set in Afghanistan,” he said.
Mr. Rhodes, who wrote Mr. Obama’s foreign policy speeches during his 2008 campaign, said Iraq was a “dramatically underrepresented element of the way in which people look at Obama’s foreign policy.” As a candidate whose opposition to the war helped define him, Mr. Rhodes said, “Senator Obama constructed an entire argument of foreign policy, based on Iraq.”
His argument had two central pillars: that Iraq had taken the United States’ eye off the real battle in Afghanistan, and that it had diminished the United States’ standing in the world. This led directly to two of the administration’s most significant foreign policy and national security projects: Mr. Obama’s lethal counterterrorism strategy and his recent series of diplomatic and military initiatives in Asia.
The drone strikes and commando raids that the president recently boasted had killed “22 out of 30 top Al Qaeda leaders,” including Osama bin Laden, were honed in the night raids by American troops on militants in Iraq.
Mr. Obama’s emphasis on restoring the United States’ place in Asia grew out of a post-Iraq “strategic rebalancing” pushed by Secretary of State Hillary Rodham Clinton and the national security adviser, Thomas E. Donilon. The war, they contend, sucked American time and resources from other parts of the world, allowing China to expand its sway throughout much of the Pacific Rim.
In the early days of his presidency, as Mr. Obama weighed more troop deployments in Afghanistan, he was still heavily influenced by commanders like Gen. David H. Petraeus, who was fresh off his successful “surge” in Iraq and pressed for an ambitious counterinsurgency strategy in Afghanistan.
“Here was a general who, in Petraeus’s case, had turned around a situation dramatically in Iraq, and was offering to do it again,” said Bruce O. Riedel, who ran the White House’s initial policy review on Afghanistan.
By 2011, however, Mr. Obama had developed his own views about the use of military force. His reluctant intervention in Libya — only after receiving the imprimatur of the Arab League, and then with limited military engagement — bore the hallmarks of a post-Iraq operation. In Syria, where a dictator in the Baathist tradition of Saddam Hussein has killed his own people, the United States has not considered a no-fly zone, let alone broader military intervention.
“The larger legacy of Iraq was that the U.S. military cannot shape outcomes,” said Vali Nasr, a former senior adviser in the State Department. “That led to skittishness on our part about using the military.”
Mr. Obama made much of his commitment to a multilateral foreign policy, in contrast to President George W. Bush’s unilateral invasion of Iraq. That, his advisers say, grew out of a conviction the United States needed to work with others and forge consensus to restore its moral standing.
But it also reflects a sober economic reality: with more than $800 billion in costs from the Iraq war — and nearly $450 billion from Afghanistan — the United States can no longer afford another big, go-it-alone military campaign.
“The impulse toward multilateralism is more complicated,” said Dennis B. Ross, who until last month was one of Mr. Obama’s senior Middle East advisers. “There is a desire, understandably, for our actions to have greater legitimacy on the world stage. But there is also an interest in burden-sharing and sharing the cost as well.”
Some analysts argue that the administration’s multilateral approach owes less to Iraq than it does to traditional Democratic Party philosophy.
“No doubt, Iraq contributed to his view that we should wield power less, should not act without U.N. resolutions and multilateral support, and should try to ‘engage’ with hostile regimes, but I suspect the president held those views years earlier,” said Elliott Abrams, a senior fellow at the Council on Foreign Relations who worked in the George W. Bush and Reagan administrations.
“That’s pretty standard stuff on the left,” he added. “Iraq made them more central to his actions as president, but I doubt it taught him much.”
The Bush administration had hoped that Iraq would be a catalyst for democratic change across the Arab world. But there is little evidence that Iraq prepared the United States for the political changes that swept over the Middle East and North Africa this spring, eight years after American troops toppled Mr. Hussein.
The Obama administration’s initial response to the upheaval in Egypt and elsewhere was halting, as it balanced its support for the protesters with its fear of losing strategic allies. Mr. Rhodes said Iraq’s legacy was visible in the administration’s insistence on homegrown, rather than externally imposed, democratic change. That is likely to mean coming to terms with rulers it views as less than ideal, like the Muslim Brotherhood and other Islamist parties, which made striking gains in Egypt’s recent parliamentary elections.
“Iraq has taught us we can live with Islamists,” Mr. Nasr said. “We can live with a Maliki in Egypt,” he said, referring to Iraq’s Shiite prime minister, Nuri Kamal al-Maliki. “Iraq exorcised the way we latched on to secular dictators.”


A version of this article appeared in print on December 18, 2011, on page A16 of the New York edition with the headline: Iraq, a War Obama Didn’t Want, Shaped His Foreign Policy.

President Barack Obama's administration has disproved the notion that a large military footprint helps fight terrorism and, following the end of the Iraq war, is now returning the United States to a pre-1990 military level in the Persian Gulf, according to a White House official.
Ben Rhodes, the deputy national security advisor for strategic communications, told a group of supporters on a private conference call Wednesday that the entire idea of deploying large numbers of troops in the region, which has been U.S. policy since the Gulf War in 1990, is now over.
"The tide of war is receding around the world," said Rhodes. "It's certainly going to be the lowest level, in terms of number of troops, that we've seen in 20 years. There are not really plans to have any substantial increases in any other parts of the Gulf as this war winds down."
Just after the administration announced it was not able to reach a deal with Iraq to extend the U.S. troop presence there in October, the New York Times reported the administration was planning to increase troop levels in nearby countries, such as Kuwait, to account for the risk of Iraq backsliding into violence. But Rhodes said Wednesday that's just not the case.
"I don't think we're looking to reallocate our military footprint in any significant way from Iraq. They won't be reallocated to other countries in the region in any substantial numbers," he said.
Rhodes explained that the scaling back of the U.S. military presence in the Gulf was part of the administration's strategy to "demilitarize" U.S. foreign policy and shift to an approach that favored counter-terrorism tactics. He also said the end of the war in Iraq -- and eventually the war in Afghanistan -- proved that large military deployments are not necessary to deny terrorists safe haven in foreign countries.
"The argument several years ago... was that you needed to have a very large U.S. military footprint so that you could fight the terrorists ‘over there,' so they wouldn't come here. But we've demonstrated the opposite, that you don't need to have a large U.S. military footprint in these countries, that you can shrink them and focus on al Qaeda in a far more specific way... and still very much accomplish your national security goals," said Rhodes.
"That allows us in many respects to demilitarize elements of our foreign policy and establish more normal relationships," he added. "That's our posture in the region and its far more in line with where we were before 1990."
Rhodes also framed the end of the Iraq war as a fulfillment of an Obama campaign promise.
"President Obama has kept a core promise of his to the American people. He opposed the war in Iraq as a candidate for Senate in 2002, before it started. He put forward a plan to end the war as a senator and promised to end the war as a candidate. And now we can definitively say he has kept that promise as president," said Rhodes. "America is safer and stronger because of the way we ended the war in Iraq."
One terrorist who will remain "over there" is Ali Musa Daqduq, who U.S. military officials claim is a Hezbollah commander. Daqduq has been imprisoned by U.S. forces in Iraq because he led a team that kidnapped  and killed five U.S. soldiers in Iraq in January 2007.
The White House told the New York Times on Friday that the United States had transferred Daqduq to Iraqi custody. 21 senators had drafted a letter urging the administration not to hand him over out of concern that the Iraqi government might release him.
"Failure to transfer Daqduq to Guantanamo Bay or another American military-controlled detention facility outside the United States before December 31st will result in his transfer to Iraqi authorities, potential release to Iran and eventual return to the battlefield," the senators wrote in the letter, which was never sent because the administration handed over Daqduq first.
"Daqduq's Iranian paymasters would like nothing more than to see him transferred to Iraqi custody where they could effectively pressure for his escape or release. We truly hope you will not let that happen."
White House spokesman Tommy Vietor told the New York Times on Friday, "We have sought and received assurances that he will be tried for his crimes."


DON BACON
5:49 PM ET
December 17, 2011
Rhodes, the prevaricator --
but that's a requirement for the position of "deputy national security advisor for strategic communications" since --
DOD: Strategic communication is focused United States Government efforts to understand and engage key audiences to create, strengthen, or preserve conditions favorable for the advancement of United States Government interests, policies, and objectives through the use of coordinated programs, plans, themes, messages, and products synchronized with the actions of all instruments of national power.
See, the new story is not that the U.S. went to war in Iraq against weapons of mass destruction, rather it was a large military footprint to fight terrorists. seriously.
"The argument several years ago... was that you needed to have a very large U.S. military footprint so that you could fight the terrorists ‘over there,' so they wouldn't come here. But we've demonstrated the opposite, that you don't need to have a large U.S. military footprint in these countries, that you can shrink them and focus on al Qaeda in a far more specific way... and still very much accomplish your national security goals," said Rhodes.
"Strategic communications" in this case involves recasting Iraq into the terrorism category because:
(1) The U.S. still needs oodles of money to "fight terrorists" elsewhere, i.e. resistance to U.S. military occupation and influence in Afghanistan, Yemen and Somalia.
(2) The WMD in Iraq fiasco needs to be put out of peoples' minds -- the U.S. needs the military strategy for Iran's (fictitious) WMD's. We need a 'large military footprint' to counter those (fictitious) Iran nuclear weapons, since these geniuses keep telling us that 'all options are on the table?" Dec 8, 2011 – U.S. President Barack Obama said Thursday that the United States was considering all options on Iran.
Ooops. Scrap the military option on Iran (fictitious) WMD's. The U.S. is scaling back of the U.S. military presence in the Gulf. It's so confusing. That's what lies will do to you.
  REPLY

KNEWBETTER
12:10 AM ET
December 18, 2011
Lies and empty claims
" But we've demonstrated the opposite, that you don't need to have a large U.S. military footprint in these countries, that you can shrink them and focus on al Qaeda in a far more specific way... and still very much accomplish your national security goals," said Rhodes. "
Exactly how have we demonstrated the opposite? We've had a large force, even made it larger, in these countries since Obama took office. This is complete propaganda NOSPEAK-empty, ridiculous statements that couldn't be further from the truth if they tried just STUFFED in our faces like we have to swallow it.
Sorry 'bama, masks are off, YOU ARE THE ENEMY.
  REPLY

NAVANAVONMILITA
5:14 AM ET
December 18, 2011
Foreign Policy
The White House is out to whitewash the recent history, Oops, yet to be defined, relatively fluid, Oops, flummoxed, frustrated, tired, not trusted by friends in the Democratic Party and not believed by the Republican party.
Foreign Policy is not MRE, The Meal, Ready-to-Eat. — commonly known as the MRE — is a self-contained, individual field ration in lightweight packaging bought by the United States military for its service members for use in combat or other field conditions where organized food facilities are not available. The MRE replaced the canned MCI or Meal, Combat, Individual rations in 1981[1] and is the intended successor to the lighter LRP ration developed by the United States Army for Special Forces and Ranger patrol units in Vietnam.
It, not MRE, MCI or LRP or any other variations, past, present and future, Foreign Policy, is a very cumbersome, cautiously planned, conveniently prepared, tested, retested and sometime, tested in a controlled and limited functionality on subjects, not necessarily, volunteers in other cases where, experimental medicines, drugs, products and models are tested in the real world.
The (political) scientists (sic) rather announce the most (favorable) results, like our Doctor of (political) medicine Barack Obama, thru his propaganda machine, oops, underlings via media more friendly to their administration than to their evil cousins. No wonder, NYT was chosen.
NYT, like an obedient dog, propagates the message in print and electronic media, blogs and banter.
Nothing personal, NYT, I am not cancelling my home delivery and internet subscription over this character flaw. Ask Mr Rhodes to talk to my good buddy, James Taranto if he would be kind enough to listen to this officially unofficial drivel.
"RingaLingaDingaDingDingDinDinDin."
"His highness, the lord and master of the domain, the main man, James Taranto, speaking. How may I direct my vicious, vacuous, vile editorial?"
"Hello, I am Ben Rhodes, the deputy national security adviser for strategic communications for the White House speaking. How are you, James?"
"Ben who?"
"Ben Voodoo medicine man."
"Wrong number. Try NYT. They need more Voodoo medicine that we do."
The End.
...and I am Sid Harth@arabuhuru.org
  REPLY

Post new comment

navanavonmilita


Josh Rogin reports on national security and foreign policy from the Pentagon to Foggy Bottom, the White House to Embassy Row, for The Cable.
Read More
profile

Josh Rogin

joshrogin

joshrogin RT @NickKristof: RT @MiaFarrow: Sudan officials wanted by ICC, incl the pres. continue to commit genocide in Darfur bit.ly/uf2rQP yesterday · reply · retweet · favorite
joshrogin RT @WestWingReport: White House says this evening that U.S. sanctions on #Libya are being lifted (except for those on the Qadhafi family) yesterday · reply · retweet · favorite
joshrogin RT @natsecHeather: I do love the definition of "confidential affidavit" that includes "leak instantly to @joshrogin " // me too yesterday · reply · retweet · favorite
Enter your email address to get The Cable delivered to your inbox each night: Delivered by FeedBurner
FP Job Board
Vice President - Nonprofit Management...
The Nonprofit Roundtable of Greater W...
Washington, DC
Communications Director
Clean Energy States Alliance
Montpelier, VT (DC Area Pre...
General Development Officer – Afgha...
United States Agency for Internationa...
WASHINGTON, DC (AFGHANISTAN)
More Jobs >    Post a Job >
Subscribe to FP Jobs by:

Follow us on Twitter | Visit us on Facebook | Follow us on RSS | Subscribe to Foreign Policy
About FP | Meet the Staff | Foreign Editions | Reprint Permissions | Advertising | Writers’ Guidelines | Press Room | Work at FP
Services:Subscription Services | Academic Program | FP Archive | Reprint Permissions | FP Reports and Merchandise | Special Reports | Buy Back Issues
Privacy Policy | Disclaimer | Contact Us
FP Logo
1899 L Street NW, Suite 550 | Washington, DC 20036 | Phone: 202-728-7300 | Fax: 202-728-7342
FOREIGN POLICY is published by the Slate Group, a division of The Washington Post Company
All contents ©2011 The Slate Group, LLC. All rights reserved.

...and I am Sid Harth@arabuhuru.org
Posted by at

0 comments:

Post a Comment

Subscribe to: Post Comments (Atom)